Flemish court annuls expropriation authorization due to lack of necessity and plan inaccuracies under accelerated procedure rules.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Court of Administrative Justice annulled the ministerial authorization for expropriation following an auditor's report recommending invalidation. The applicant successfully argued that the expropriation was unnecessary and the expropriation plan contained inaccuracies, while the defending parties did not request a continuation of the proceedings. Consequently, the court declared the contested decision null and void, assigning costs to the parties.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticles 30, § 3 of the Coordinated Laws on the Council of State and Article 14quinquies of the Regent's Decree of 23 August 1948: In accelerated proceedings, a decision may be declared null if neither the defending party nor a party with an interest in the resolution requests continuation of the procedure within thirty days of the auditor's report.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE Xe KAMER
nr. 238.768 van 4 juli 2017
in de zaak A. 217.709/X-16.422.
In zake: Hilde VERTOMMEN
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Ludo Ockier en Erlinde De Lange kantoor houdend te 8500 Kortrijk Beneluxpark 3
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen:
1. het VLAAMSE GEWEST
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Bart Staelens kantoor houdende te 8000 Brugge Gerard Davidstraat 46, bus 1
bij wie woonplaats wordt gekozen 2. de GEMEENTE ZUIENKERKE
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Antoon Lust en Gilles Dewulf kantoor houdend te 8310 Brugge Baron Ruzettelaan 27
bij wie woonplaats wordt gekozen
I. Voorwerp van het beroep
1. Het beroep, ingesteld op 1 december 2015, strekt tot de nietigverklaring van “het ministerieel besluit van 23 september 2015 houdende machtiging tot onteigening verleend aan het gemeentebestuur van Zuienkerke voor de onroerende goederen gelegen in Zuienkerke ter realisatie van een voetpad langs de Driftweg […]”.
X-16.422- 1/4
II. Verloop van de rechtspleging
2. De verwerende partijen hebben een memorie van antwoord ingediend en de verzoekende partij heeft een memorie van wederantwoord ingediend.
Eerste auditeur Tom De Waele heeft een verslag opgesteld.
Dat verslag werd aan de verwerende partijen ter kennis gebracht op 4 april 2017.
Op 23 mei 2017 heeft de hoofdgriffier, op verzoek van het aangewezen lid van het auditoraat, aan de verwerende partijen de mededeling ter kennis gebracht, bedoeld in artikel 14quinquies van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948 ‘tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State’.
De verwerende partijen hebben niet gevraagd om te worden gehoord.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Beoordeling
3. In het auditoraatsverslag wordt de nietigverklaring van de bestreden beslissing voorgesteld. Geoordeeld wordt dat onvoldoende rekening is gehouden met, en geantwoord werd op, verzoeksters bezwaren met betrekking tot de onteigeningsnoodzaak en de onnauwkeurigheid van het onteigeningsplan.
X-16.422- 2/4
4. Gelet op artikel 30, § 3, van de gecoördineerde wetten op de Raad van State en artikel 14quinquies van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948 ‘tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State’ kan de beslissing waarvan de nietigverklaring gevorderd wordt volgens een versnelde rechtspleging nietig worden verklaard indien noch de verwerende partij, noch degene die belang heeft bij de beslechting van het geschil, een verzoek tot voortzetting van de procedure indient binnen een termijn van dertig dagen die ingaat met de betekening van het verslag van de auditeur waarin de nietigverklaring wordt voorgesteld.
5. De verwerende partijen hebben geen verzoek tot voortzetting van de procedure ingediend. Integendeel deelt de eerste verwerende partij, auteur van de bestreden beslissing, zelfs mee “bewust” besloten te hebben niet om de voortzetting te vragen.
Kennelijk stemmen de verwerende partijen in met de conclusies in het auditoraatsverslag en dus met de daarin aangegeven onwettigheden.
6. Er bestaat aanleiding om de bestreden beslissing te vernietigen.
BESLISSING
1. De Raad van State vernietigt het besluit van de Vlaamse minister van Binnenlands Bestuur, Inburgering, Wonen, Gelijke Kansen en Armoedebestrijding van 23 september 2015 ‘houdende de machtiging tot onteigening verleend aan het gemeentebestuur van Zuienkerke voor de onroerende goederen gelegen in Zuienkerke ter realisatie van een voetpad langs de Driftweg’.
2. De verwerende partijen worden, elk voor de helft, verwezen in de kosten van het beroep tot nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 200 euro.
X-16.422- 3/4
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van vier juli 2017, door de Raad van State, Xe kamer, samengesteld uit:
Johan Lust, kamervoorzitter, bijgestaan door Silvan De Clercq, griffier.
De griffier De voorzitter
Silvan De Clercq Johan Lust
X-16.422- 4/4
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2017:ARR.238.768