Flemish court dismisses appeal against expropriation authorization due to prior urgent court proceedings jurisdiction. The court ruled that the ordinary court's jurisdiction over the expropriation authorization precluded the Council of State from reviewing the decision. The appeal was rejected because the parties had already been summoned to appear before the ordinary court for urgent proceedings. The court held that the ordinary court's jurisdiction over the expropriation authorization precluded the Council of State from reviewing the decision. The appeal was rejected because the parties had already been summoned to appear before the ordinary court for urgent proceedings.

RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK

Xe KAMER

nr. 238.764 van 4 juli 2017

in de zaak A. 218.271/X-16.510.

In zake : 1. Guy DE WINNE

2. Nelly ROMBAUT

bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Frank Burssens kantoor houdend te 9052 Gent (Zwijnaarde)

Bollebergen 2 A/20

bij wie woonplaats wordt gekozen

tegen :

1. het VLAAMSE GEWEST

bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Tom De Sutter kantoor houdend te 9000 Gent Koning Albertlaan 128

bij wie woonplaats wordt gekozen 2. het AUTONOOM GEMEENTEBEDRIJF

STADSONTWIKKELING AALST

bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Gitte Laenen kantoor houdend te 2800 Mechelen Antwerpsesteenweg 16-18

bij wie woonplaats wordt gekozen

I. Voorwerp van het beroep

1. Het beroep, ingesteld op 2 februari 2016, strekt tot de nietigverklaring van het besluit van de Vlaamse minister van Binnenlands Bestuur, Inburgering, Wonen, Gelijke Kansen en Armoedebestrijding van 24 november 2015 houdende machtiging aan het Autonoom Gemeentebedrijf Stadsontwikkeling Aalst tot onteigening van onroerende goederen te Aalst met toepassing van de rechtspleging bij hoogdringende omstandigheden bedoeld in de wet van 26 juli 1962, ter realisatie van fase 1 van het bedrijventerrein “Siezegemkouter”.

X-16.510-1/4

II. Verloop van de rechtspleging

2. De verwerende partijen hebben een memorie van antwoord ingediend en verzoekers hebben een memorie van wederantwoord ingediend.

Auditeur Joke Goris heeft een verslag opgesteld.

De verwerende partijen en verzoekers hebben een laatste memorie ingediend.

De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 10 maart 2017.

Staatsraad Jan Clement heeft verslag uitgebracht.

Advocaat Evelien De Winne, die loco advocaat Frank Burssens verschijnt voor verzoekers, advocaat Klaas De Pauw, die loco advocaat Tom De Sutter verschijnt voor de eerste verwerende partij, en advocaat Bas Van Olmen, die loco advocaat Gitte Laenen verschijnt voor de tweede verwerende partij, zijn gehoord.

Auditeur Joke Goris heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.

Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.

III. Rechtsmacht van de Raad van State

3. Krachtens de bepalingen van de wet van 26 juli 1962

‘betreffende de rechtspleging bij hoogdringende omstandigheden inzake onteigening ten algemenen nutte’ heeft de vrederechter, wanneer de onteigenende

X-16.510-2/4

overheid de vordering tot onteigening bij hem heeft ingeleid, als opdracht de voor de onteigening vereiste besluiten van die overheid zowel op hun interne als op hun externe wettigheid te toetsen. Die bevoegdheid van de gewone rechter sluit de bevoegdheid van de Raad van State uit om kennis te nemen van een beroep tot nietigverklaring van die handelingen; de bevoegdheidsuitsluiting geldt vanaf de dagvaarding om voor de gewone rechter te verschijnen en ten aanzien van de personen die tot die procedure toegang hebben.

4. Te dezen heeft de tweede verwerende partij op 28 oktober 2016

aan verzoekers, eigenaar van een te onteigenen onroerend goed, de dagvaarding laten betekenen om te verschijnen voor de vrederechter van het 1ste kanton Aalst.

Terecht concluderen verzoekers daar in hun laatste memorie uit dat “de bevoegdheid van de Raad van State om uitspraak te doen over het [...]

ingestelde beroep tot nietigverklaring heeft opgehouden te bestaan”.

5. Het past in de gegeven omstandigheden de kosten ten laste van de verwerende partijen te leggen, elk voor de helft. Immers heeft de eerste verwerende partij de bestreden onteigeningsmachtiging verleend en is deze machtiging door de tweede verwerende partij gebruikt om verzoekers voor de vrederechter te dagvaarden.

BESLISSING

1. De Raad van State verwerpt het beroep.

2. De verwerende partijen worden, elk voor de helft, verwezen in de kosten van het beroep tot nietigverklaring, begroot op het rolrecht van 400 euro en één aan verzoekers te betalen rechtsplegingsvergoeding van 700 euro.

X-16.510-3/4

Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van vier juli 2017, door de Raad van State, Xe kamer, samengesteld uit:

Johan Lust, kamervoorzitter, Jan Clement, staatsraad, Stephan De Taeye, staatsraad, bijgestaan door Frank Bontinck, griffier.

De griffier De voorzitter

Frank Bontinck Johan Lust

X-16.510-4/4

PDF document ECLI:BE:RVSCE:2017:ARR.238.764