Court dismisses urgent suspension request against Flemish government's decision to re-tender a soil remediation contract.

RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK

VOORZITTER VAN DE XIIe KAMER

nr. 238.608 van 22 juni 2017

in de zaak A. 222.276/XII-8385

In zake: de BVBA RSK BENELUX

bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Koen Geelen en Wouter Moonen kantoor houdend te 3500 Hasselt Gouverneur Roppesingel 131

bij wie woonplaats wordt gekozen

tegen:

het VLAAMSE GEWEST, vertegenwoordigd door de Vlaamse regering, bij delegatie in de persoon van de administrateur-

generaal van het Agentschap voor Innoveren en Ondernemen bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Frederik Vandendriessche, Leopold Schellekens en Cedric Degreef kantoor houdend te 1000 Brussel Loksumstraat 25

bij wie woonplaats wordt gekozen

I. Voorwerp van de vordering

1. De vordering, ingesteld op 29 mei 2017, strekt tot de schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid van de tenuitvoerlegging van “De beslissing van 13 maart 2017, ter kennis gegeven aan de verzoekende partij per aangetekende brief van 22 mei 2017, waarbij ter kennis werd gebracht dat de overheids-

opdracht[…], met als voorwerp „FORD-site Genk: Opmaak van bodemsanerings-

projecten en begeleiding van bodemsaneringswerken‟ niet werd gegund en werd herplaatst”.

XII-8385-1/24

II. Verloop en regelmatigheid van de rechtspleging

2. De verwerende partij heeft een nota en een administratief dossier ingediend.

De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 13 juni 2017, om 10.00 uur.

De verzoekende partij heeft een pleitnota bezorgd waarvan de neerlegging door de verwerende partij niet wordt betwist en die als neerslag van de uiteenzetting ter terechtzitting als loutere inlichting in aanmerking wordt genomen.

Kamervoorzitter Dierk Verbiest heeft verslag uitgebracht.

Advocaten Wouter Moonen en Thomas Christiaens, die verschijnen voor de verzoekende partij, en advocaten Leopold Schellekens en Cedric Degreef, die verschijnen voor de verwerende partij, zijn gehoord.

Auditeur Ines Martens heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.

Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.

III. Feiten

3.1. Het Agentschap voor Innoveren en Ondernemen coördineert de herontwikkeling van het terrein Ford-site Genk. In dit kader initieert het agentschap een saneringstraject waarvoor het een overheidsopdracht voor diensten uitschrijft betreffende de „Opmaak van bodemsaneringsprojecten en begeleiding van bodemsaneringswerken‟ op de Ford-site te Genk (hierna: de opdracht).

De opdracht wordt gegund met een open offerteaanvraag.

XII-8385-2/24

3.2. De opdracht wordt op 23 december 2016 aangekondigd in het Bulletin der Aanbestedingen en op 28 december 2016 in het Publicatieblad van de Europese Unie.

3.3. Op de opdracht is het bestek nr. OHO.2016.021 van toepassing.

Luidens het bestek bestaat de opdracht uit zes deelopdrachten.

Het bestek vermeldt de volgende gunningscriteria:

- De prijs (40 punten);

- De voorgestelde technieken (15 punten);

- Het plan van aanpak (35 punten);

- De prijs voor het veldwerk en analyses (10 punten).

3.4. De opening van de offertes vindt plaats op 21 februari 2017 om 10 uur. De volgende inschrijvers blijken een offerte te hebben ingediend:

- Haskoning DHV Belgium nv - RSK Benelux bvba (de verzoekende partij)

- Tractebel Engineering nv – ABO nv.

3.5. De offertes worden beoordeeld door een commissie, samen-

gesteld uit vertegenwoordigers van OVAM, de Vlaamse Waterweg, de Stad Genk en het Agentschap voor Innoveren en Ondernemen. De commissie stelt op 13 maart 2017 het gunningsverslag op. Uit het gunningsverslag blijkt dat de drie inschrijvers voldoen aan de selectiecriteria. Voorts blijkt dat de offerte van Tractebel Engineering nv – ABO nv onregelmatig is wegens het ontbreken van één van de verplichte bijlagen uit onderdeel 3.4. van het bestek, zijnde de “prijslijst”.

De offertes van de twee overige inschrijvers worden vervolgens beoordeeld op grond van de gunningscriteria vermeld in het bestek.

Dit onderzoek leidt tot de toekenning van de volgende punten:

RSK Benelux bvba Haskoning DHV Belgium nv

Gunningscriterium 1

Prijs (40 pt) 32 punten 40 punten

XII-8385-3/24

Gunningscriterium 2

Voorgestelde technieken 9 punten 5 punten (15pt)

Gunningscriterium 3

Plan van aanpak (35pt) 18 punten 15 punten

Gunningscriterium 4

Prijs voor het veldwerk en 10 punten 8 punten analyses (10pt)

Totaal 69 punten 68 punten

Als besluit wordt in het gunningsverslag echter voorgesteld de opdracht niet te gunnen. Dit voorstel is gemotiveerd als volgt:

“Voorstel niet gunning Het gunningscomité stelt voor om de procedure stop te zetten en de opdracht niet te gunnen, omdat de kwaliteit van het plan van aanpak (voor zowel RSK Benelux bvba als Haskoning DHV Belgium nv) en de voorge-

stelde technieken (Haskoning DHV Belgium nv) onvoldoende garanties geven met betrekking tot een succesvolle uitvoering van de opdracht.

De regelmatige offerte zoals ingediend door RSK Benelux bvba biedt, wanneer de aangeboden opties buiten beschouwing worden gelaten, geen voldoende samenhangende en volledige strategie voor de sanerings-

problematiek. De technieken die voorgesteld worden wijken sterk af van de reeds opgemaakte BATNEEC-analyse, en de toepasbaarheid als ook de succesgraad is niet gegarandeerd. Bovendien blijkt uit het plan van aanpak dat RSK zich moeilijk kan confirmeren met de uitgangspunten van het traject zoals vastgesteld in het bestek.

De offerte van Haskoning DHB Belgium nv heeft op technisch vlak onvoldoende diepgang. De technieken die worden voorgesteld zijn zeer summier uitgewerkt, en zijn veelal gebaseerd op ongefundeerde aannames of extrapolaties t.o.v. andere sites / de ruimere omgeving. Bovendien blijkt uit het plan van aanpak een systematische onderschatting van de situatie op het terrein, en de werklast die gemoeid is met de coördinatie van de bodemsaneringswerken.

Dit geeft onvoldoende vertrouwen om met één van beide partijen een dergelijk lange termijntraject aan te gaan. Hoewel beide offertes een totale score behalen die „voldoende‟ is, wegen voornamelijk de prijscriteria sterk door. De scores op de inhoudelijke aspecten (voorgestelde techniek en plan van aanpak) zijn voor beide partijen echter zeer beperkt, en geven te weinig vertrouwen. De jury opteert er dan ook voor de huidige procedure stop te

XII-8385-4/24

zetten en een nieuwe opdracht uit te werken, met een beperktere en meer concrete scope.”

3.6. Op 24 april 2017 stuurt de administrateur-generaal van het Agentschap Innoveren & Ondernemen een nota aan de inspecteur-generaal van Financiën waarin hij stelt dat beslist werd de opdracht stop te zetten en om een nieuwe opdracht uit te schrijven. Hij geeft in deze nota de motivering weer die ten grondslag ligt aan de stopzetting van de procedure en vraagt zijn akkoord voor die stopzetting en voor de bekendmaking van een nieuw bijgesteld bestek.

Uit deze nota blijkt ook dat teneinde te waarborgen dat de offertes zouden beantwoorden aan de behoeften van de aanbestedende overheid, aanpassingen nodig zijn aan het oorspronkelijke bestek en aldus een nieuw bestek – en een nieuwe gunningsprocedure – noodzakelijk zijn.

De administrateur-generaal stelt ter zake:

“[…]

Na een uitgebreid beoordelingsproces van de betreffende offertes werd geconcludeerd dat geen van beide inschrijvers voldoende garanties gaf om het potentieel langdurige saneringsproces succesvol af te ronden binnen de reeds vastgestelde kaders van de herontwikkeling als geheel.

Samen met de ontwikkelingspartners stad Genk en de Vlaamse Waterweg en aangevuld met de OVAM werd zodoende besloten niet over te gaan tot gunning van de opdracht. Tegelijkertijd werd besloten een nieuw bestek op te maken, waarin de opdracht enerzijds beperkt wordt tot die elementen die betrekking hebben op de sanering van de kern, en anderzijds door een aantal criteria en richtlijnen strikter te formuleren in het bestek, zodat stroomlijning met het grotere herontwikkelingskader is gegarandeerd.

Daarnaast zullen enkele juridische verwoordingen aangepast worden, om zeker te zijn dat een voorwaardelijke gunning van bepaalde delen van de opdracht mogelijk is, iets waarover twijfel was ontstaan na nazicht van het bestek door de Vlaamse Waterweg nv.

Motivatie stopzetting procedure (niet-gunning) m.b.t. overheidsopdracht d.d. 23/12/2016

[…]

De offerte van RSK stelt in grote mate de BATNEEC-analyse die door de opdrachtgever werd voorzien als uitgangspunt voor het saneringstraject. Er worden enkele randbemerkingen gemaakt met betrekking tot de juistheid van de ramingen die acceptabel zijn, maar tevens worden meer fundamentele bemerkingen met betrekking tot de toe te passen technieken gemaakt. […] Op deze manier geeft de offerte van RSK op het vlak van

XII-8385-5/24

technieken weinig garanties met betrekking tot de uitvoering van de opdracht binnen de gegeven context.

Problematischer bij RSK is het plan van aanpak, wat op punten sterk afwijkt van de krijtlijnen zoals uiteengezet door de opdrachtgever, en wat zodoende weinig garanties geeft om een lange termijn traject aan te gaan met deze partij. De visie op het saneringstraject verschilt wezenlijk van de uitgangspunten van de ontwikkelingspartners, en RSK kan zich hier moeilijk aan confirmeren. […]

Tijdens de beoordeling van de offertes en de opmaak van het gunningsverslag werd overleg gepleegd met de juridische dienst van De Vlaamse Waterweg gezien het een samengevoegde opdracht betrof.

Tijdens dit overleg werden eveneens opmerkingen gemaakt bij het gebruik van de term „deelopdracht‟ in relatie tot de mogelijkheid om voorwaardelijke delen al dan niet te gunnen. De gebruikte terminologie zou aanleiding kunnen geven tot rechtsonzekerheid met betrekking tot dit aspect. Hoewel dit aspect geen doorslaggevende rol heeft gespeeld in de beslissing tot stopzetting van de procedure (dit aspect kwam pas naar voor na het genomen besluit), zal dit wel meegenomen worden bij het uitschrijven van een nieuwe procedure.

[…]

Organisatie nieuwe overheidsopdracht Naar aanleiding van de niet gunning zoals beschreven onder punt 2 werd besloten een nieuwe overheidsopdracht te plaatsen, die een beperktere scope heeft. De initiële filosofie om een bodemsaneringsdeskundige voor het gehele saneringstraject aan te stellen verzekert wel de continuïteit van de aanpak, maar gezien de onduidelijkheden in de ontvangen offertes m.b.t.

de eerste opdracht wordt er toch voor geopteerd om de in omvang van de opdracht te beperken tot het eerste deel van het saneringsproces.

De indeling van de opdracht wordt gewijzigd ten opzichte van de originele indeling uit de vorige overheidsopdracht:

Deze nieuwe indeling beperkt zich zodoende tot de opmaak van de vier bodemsaneringsprojecten eerste fase (kern), waarvoor de voorkeurs-

techniek alsook de randvoorwaarden reeds bepaald werden in de BATNEEC analyse/nota review bodemsaneringsmaatregelen die door de ontwikkelingspartners als leidraad voor het saneringsproces wordt beschouwd. Deze methodiek en de bijbehorende randvoorwaarden dient verplicht gevolgd te worden m.b.t. de in te dienen offertes.

Deel twee omvat de begeleiding van de uitvoering van deze 4 BSP‟s eerste fase (kern), de zogenoemde bodemsaneringswerken. In alle gevallen gaat het om het begeleiden van een ontgravingsproces, wat in totaliteit ca. een jaar in beslag zal nemen. Om concurrentie op prijs te beperken wordt een full-time aanwezigheid op de site tijdens deze periode verplicht gesteld, tevens wordt meer aandacht besteed aan de kwaliteit van de milieukundig begeleider (MKB), die effectief op de site aanwezig zal zijn. De ervaring van deze persoon wordt samen met de minimum vereisten en de kwaliteit van de project leider beoordeeld in de gunningscriteria. De uitvoering is afhankelijk van de oplevering van door de OVAM conform verklaarde

XII-8385-6/24

BSP‟s uit fase 1. Door deze opdracht wel reeds mee aan te besteden wordt gezekerd dat de bodemsaneringsprojecten die men opstelt ook in de realiteit uitvoerbaar zullen zijn; men is immers ook verantwoordelijk voor de begeleiding van de werken.

Het derde deel omvat het bijkomend onderzoek dat noodzakelijk is om in de toekomst de aanpak van de pluim/restverontreiniging te kunnen bepalen.

[…] In de oorspronkelijke opdracht was dit onderzoek samen met de opmaak van de BSP‟s voor de kernzone onderdeel van deel 1. De voorstellen die ingediend werden m.b.t. dit onderzoek brachten echter te veel onduidelijkheid met zich mee om positief te beoordelen. […] Om onzekerheid maximaal uit te sluiten is (i) dit in een apart voorwaardelijk deel opgenomen, (ii) zijn het benodigde veldwerk en analysen uit de prijsbepaling van de opdracht gehaald, dit wordt afgerekend via een separate prijslijst (wat de kwaliteit ten goede zou moeten komen t.o.v. de prijs) en (iii) werd de opdrachtomschrijving inhoudelijk bijgesteld.

De nieuwe indeling voorziet in een volledige aanpak van de verschillende kernzones op het terrein, en de uitvoering van alle invasieve bodemsaneringsmaatregelen. Tevens zal er na de uitvoering van deel 3 van de opdracht zicht zijn op de noodzaak van bijkomende niet-invasieve saneringsmaatregelen voor de pluim/restverontreiniging. Na afloop van de saneringswerken m.b.t. de kern en de conformverklaring van het eindevaluatieonderzoek kan een nieuw traject uitgeschreven worden voor de opmaak van de BSP‟s en begeleiding van saneringswerken voor de pluim/restverontreiniging (de delen 3 t/m 6 uit de oorspronkelijke opdracht). Hiervoor zal dan ook meer informatie beschikbaar zijn waardoor het uitschrijven van een preciezer geformuleerd bestek mogelijk is, wat aan inschrijvers tevens de mogelijkheid zal bieden om duidelijkere offertes in te dienen.

[…]”

3.7. Per aangetekend schrijven, ondertekend door de administrateur-

generaal van het Agentschap Innoveren en Ondernemen, en per e-mailbericht van 19 mei 2017 worden de drie betrokken inschrijvers in kennis gesteld van de beslissing tot niet-plaatsing van de opdracht, te dezen de eerste bestreden beslissing. Het gunningsverslag is als bijlage bij dit schrijven gevoegd.

3.8. Daarnaast wordt op 11 mei 2017 de nieuwe opdracht aange-

kondigd in het Bulletin der Aanbestedingen en op 17 mei in het Publicatieblad van de Europese Unie. Op deze nieuwe opdracht is het Bestek nr. OHO.2017.018 van toepassing. De opening van de offertes zal plaatsvinden op 20 juni 2017. In het bestek wordt het voorwerp van de opdracht nu als volgt omschreven:

XII-8385-7/24

“1.3. Voorwerp en classificatie opdracht De opdracht bestaat uit volgende vaste en voorwaardelijke gedeelten:

Vast gedeelte:

Opmaak bodemsaneringsprojecten fase 1 (kernaanpak van de kernen 1, 2, 3, 4, 13 en 29) (incl. het opstellen van alle opdrachtdocumenten voor de bodemsaneringswerken fase 1);

Voorwaardelijke gedeelte 1:

Begeleiding van de uitvoering van de bodemsaneringsprojecten fase 1

(kernaanpak van de kernen 1, 2, 3, 4 en 13);

Voorwaardelijk gedeelte 2:

Kartering van de verontreinigingspluim behorende bij kern 1 en 2, en het onderzoeken van het natuurlijk attenuatiepotentieel dan wel andere saneringstechnieken voor de restverontreiniging/pluimen van de kernen 1, 2, 4 en 29.

De aanbestedende overheid liet als voorbereiding op dit saneringsproject het rapport „Evaluatie van de bodemsaneringsmaatregelen Ford-site Genk‟ van Tractebel Engineering nv opmaken (zie bijlage 11). Deze BATNEEC

analyse dient als uitgangspunt beschouwd te worden voor deze opdracht.

Offertes dienen dan ook in lijn te zijn met dit rapport.

[…]”

Voor de nieuwe opdracht worden de volgende gunningscriteria vastgelegd:

- prijs : 40 punten - plan van aanpak : 35 punten - kwalificaties van de projectleider en de milieukundig begeleider:

15 punten - prijs voor het veldwerk en analyses : 10 punten.

De beslissing om deze nieuwe gunningsbeslissing uit te schrijven is de tweede bestreden beslissing.

IV. Schorsingsvoorwaarden

4.1. Krachtens artikel 17, §§ 1 en 4, van de gecoördineerde wetten op de Raad van State kan tot schorsing van de tenuitvoerlegging bij uiterst dringende noodzakelijkheid slechts worden besloten onder de dubbele voorwaarde dat minstens één ernstig middel wordt aangevoerd dat de nietigverklaring van de akte

XII-8385-8/24

of het reglement prima facie kan verantwoorden en dat een uiterst dringende noodzakelijkheid voorhanden is die onverenigbaar is met de behandelingstermijn van de gewone vordering tot schorsing.

4.2. Te dezen is evenwel ook de wet van 17 juni 2013 „betreffende de motivering, de informatie en de rechtsmiddelen inzake overheidsopdrachten en bepaalde opdrachten voor werken, leveringen en diensten‟ (hierna: wet van 17 juni 2013) van toepassing.

Krachtens artikel 15, eerste lid, van die wet kan de uitvoering worden geschorst van de thans bestreden beslissingen in aanwezigheid van een ernstig middel of een klaarblijkelijke onwettigheid.

Overeenkomstig artikel 15, tweede lid, echter wordt de vordering tot schorsing voor de Raad van State uitsluitend ingesteld volgens een procedure bij uiterst dringende noodzakelijkheid.

Er dient te dezen dan ook enkel nog te worden onderzocht of minstens één ernstig middel wordt aangevoerd, dan wel een klaarblijkelijke onwettigheid aanwezig is, die de nietigverklaring van de bestreden beslissingen kunnen verantwoorden.

V. Onderzoek van de middelen

A. Eerste middel

Uiteenzetting van het middel

5. De verzoekende partij voert in het verzoekschrift in een eerste middel de schending aan van “artikel 5 en 35 van de wet van 15 juni 2006

overheidsopdrachten en bepaalde opdrachten voor werken, leveringen en diensten, van het gelijkheidsbeginsel, van de motiveringsplicht die volgt uit artikel 4 en 5

van de wet van 17 juni 2013 betreffende de motivering, de informatie en de rechtsmiddelen inzake overheidsopdrachten en bepaalde opdrachten voor werken, leveringen en diensten (wet rechtsbescherming) en het motiveringsbeginsel als

XII-8385-9/24

algemeen beginsel van behoorlijk bestuur, alsook van andere beginselen van behoorlijk bestuur meer bepaald het gelijkheids-, zorgvuldigheids- en het redelijkheidsbeginsel”.

Zij acht deze bepalingen en beginselen geschonden:

“Doordat de verwerende partij oordeelt dat de gunningsbeslissing moet worden stopgezet omdat zij onvoldoende vertrouwen heeft in de goede uitvoering van de opdracht conform de voorwaarden in het bestek;

terwijl een stopzettingsbeslissing moet gesteund worden op deugdelijke motieven zodat de verwerende partij niet in redelijkheid kan overwegen dat de offerte voor selectie in aanmerking komt en regelmatig is en gelijktijdig een gebrek in vertrouwen in de goede uitvoering uitspreken;

Doordat de stopzettingsbeslissing motiveert dat het „voldoende‟ resultaat van de inschrijvers te wijten is aan de beoordeling van de prijscriteria;

Terwijl de offerte van de verzoekende partij op elk gunningscriterium een voldoende score behaalt;

En terwijl het gelijkheidsbeginsel vereist dat de toepassingsvoorwaarden van het bestek op gelijke wijze op alle inschrijvers worden toegepast;

En terwijl het zorgvuldigheidsbeginsel ertoe strekt dat een overheid haar besluitvorming laat voorafgaan door een zorgvuldige feitenvinding.”

6. In de toelichting bij haar middel stelt de verzoekende partij dat de voorgestelde stopzettingsmotieven in tegenspraak zijn met de motieven opgenomen in het gunningsverslag zelf met betrekking tot de merites van de offertes. De verzoekende partij heeft immers de bewijsstukken aangeleverd dat zij over de nodige technische bekwaamheid beschikt om de opdracht uit te voeren.

Wanneer de aanbestedende overheid vervolgens ten aanzien van de stopzetting motiveert dat zij onvoldoende vertrouwen heeft in de goede uitvoering van de opdracht, komt zij de facto terug op de selectie van de inschrijver. Uit de selectie van de inschrijver blijkt immers dat er voldoende vertrouwen moet zijn dat de inschrijver bekwaam is om de opdracht conform het bestek uit te voeren.

Voorts strijdt volgens de verzoekende partij ook de overweging dat haar offerte regelmatig is met de overweging dat er twijfels zouden bestaan over de vraag of de verzoekende partij zich zal willen conformeren aan de voorwaarden van het bestek. Haar offerte gaat immers niet gepaard met enig voorbehoud noch met enige andere onregelmatigheid. Er kan de verzoekende partij

XII-8385-10/24

ook bezwaarlijk worden verweten dat zij de professionaliteit en beroepsernst heeft om in haar offerte er op te wijzen dat een aantal technieken zoals voorgesteld in de BATNEEC-studie mogelijkerwijze onvoldoende zullen zijn om het nagestreefde saneringsresultaat te behalen. Dat neemt niet weg dat zij zich conformeert aan de voorwaarden van het bestek.

De verzoekende partij betwist ook het motief dat het voldoende resultaat van de inschrijvers te wijten is aan de meer gunstige beoordeling van de criteria inzake prijs. Zij heeft immers op elk gunningscriterium een score „voldoende‟ behaald. Niettegenstaande de kritieken die de aanbestedende overheid formuleerde bij de beoordeling van de gunningscriteria inzake de voorgestelde technieken en het plan van aanpak heeft de verzoekende partij voor deze criteria nog steeds een score „voldoende‟ behaald.

De verzoekende partij leidt hieruit af dat het oogmerk van de stopzetting van de gunning er “voornamelijk in bestaat de geweerde inschrijver een herkansing te bieden voor de onregelmatigheid van diens offerte in de voor-

liggende procedure”.

Ten slotte meent de verzoekende partij dat haar score voor het gunningscriterium „plan van aanpak‟ nog hoger had kunnen liggen nu de verwerende partij geen enkele beoordeling heeft verricht van het subcriterium betreffende de kwalificaties van de projectleider. De door haar voorgestelde projectleider beschikt nochtans over een uitmuntende ervaring om deze opdracht uit te voeren zodat zij een gunstigere quotering had kunnen behalen, hetgeen nog los staat van de bevindingen van de aanbestedende overheid omtrent de organisatorische kwalificaties van de projectleider.

Beoordeling

7. Artikel 35 van de wet van 15 juni 2006 „betreffende de overheidsopdrachten en bepaalde opdrachten voor werken, leveringen en diensten‟ (hierna: wet van 15 juni 2006) bepaalt:

XII-8385-11/24

“Het volgen van een procedure houdt geen verplichting in tot het gunnen of het sluiten van de opdracht. De aanbestedende overheid kan zowel afzien van het gunnen van de opdracht als de procedure herbeginnen, desnoods op een andere wijze.”

Er mag worden aangenomen dat indien de aanbestedende overheid beslist om na het volgen van een gunningsprocedure, de opdracht alsnog niet te gunnen, zij daarbij niet willekeurig te werk mag gaan en die beslissing moet steunen op deugdelijke motieven die de beslissing kunnen dragen.

8. Uit de hiervoor geciteerde motivering opgenomen in het gunningsverslag en voorstel van niet-gunning, die bij aangetekend verstuurde brief van 22 mei 2017, ondertekend door de administrateur-generaal van het Agentschap Innoveren en Ondernemen, en bij e-mailbericht van 19 mei 2017 aan de verzoekende partij werden ter kennis gebracht, blijkt dat de opdracht niet wordt gegund omdat de kwaliteit van het plan van aanpak – voor zowel de verzoekende partij als de nv Haskoning DHV Belgium – en de voorgestelde technieken – voor de nv Haskonig DHV Belgium – naar mening van de beoordelingscommissie “onvoldoende garanties geven met betrekking tot de succesvolle uitvoering van de opdracht”. De commissie verduidelijkt nog dat de offerte van de verzoekende partij, wanneer de aangeboden opties buiten beschouwing worden gelaten, geen voldoende samenhangende en volledige strategie voor de saneringsproblematiek meer biedt, dat de technieken die worden voorgesteld sterk afwijken van de opgemaakte BATNEEC-analyse, de toepasbaarheid en de succesgraad niet gegarandeerd is en ten slotte dat uit het plan van aanpak blijkt dat de verzoekende partij zich moeilijk kan confirmeren met de uitgangspunten van het traject zoals vastgelegd in het bestek. In het gunningsverslag wordt met betrekking tot de offerte van de verzoekende partij bij de concrete beoordeling van het plan van aanpak nog benadrukt dat de offerte “significant afwijkt” van de BATNEEC-analyse en “niet te verenigen is met de bredere context van de herontwikkeling”. Voorts wordt in dat verslag in fine bij het voorstel tot niet-gunning ook reeds aangegeven dat een nieuwe opdracht zal worden uitgewerkt met een “ beperktere en meer concrete scope”.

XII-8385-12/24

In dat gunningsverslag worden op het eerste gezicht bijgevolg de feitelijke motieven – enkel deze lijken te worden bekritiseerd - meegedeeld van de beslissing om af te zien van het plaatsen van de opdracht, zoals bedoeld in het geschonden geachte artikel 5 van de voormelde wet van 17 juni 2013.

9. Voorts blijkt uit de gegeven motivering dat de ingediende offertes geen vertrouwen boden en dat een nieuwe opdracht zou worden uitgeschreven met een meer beperkte en concrete scope. De aanbestedende overheid lijkt hiermee reeds impliciet aan te geven dat zij van oordeel is dat het bestek dient te worden aangepast opdat er offertes zouden worden ingediend die beter aan haar verwachtingen voldoen. Zoals de verzoekende partij overigens ook zelf aangeeft in haar pleitnota, gaat het om een gevolgtrekking uit de vaststelling dat de offertes onvoldoende vertrouwen boden voor een goede uitvoering. Op het eerste gezicht lijkt de noodzaak om verbeteringen of verduidelijkingen aan te brengen aan het bestek te dezen een rechtmatige reden om een lopende gunnings-

procedure stop te zetten en over te gaan tot een nieuwe gunningsprocedure. Uit het nieuwe bestek blijkt dat het voorwerp van de opdracht werd gewijzigd - het werd namelijk meer beperkt -, voor het op te stellen plan van aanpak werden de randvoorwaarden, opgenomen in de BATNEEC-analyse stringenter voorge-

schreven en ook de gunningscriteria werden gewijzigd: “de voorgestelde technieken” zijn geen gunningscriterium meer en de kwalificaties van de milieukundig begeleider worden mee beoordeeld.

In tegenstelling tot wat de verzoekende partij betoogt, lijkt deze motivering op het eerste gezicht niet in tegenspraak met de beoordeling van de merites van de offertes in het gunningsverslag.

In de eerste plaats miskent deze motivering geenszins de beslissing tot selectie van de verzoekende partij. De selectie van een inschrijver is immers te onderscheiden van de beoordeling van de kwaliteit van de ingediende offerte van deze inschrijver. Het gegeven dat de verzoekende partij als onderneming bekwaam wordt geacht een opdracht uit te voeren, staat er niet aan in de weg dat de aanbestedende overheid toch mag oordelen dat de kwaliteit van de concrete uitvoering van de opdracht, zoals voorgesteld in de offerte, geen voldoende vertrouwen biedt voor een goede uitvoering.

XII-8385-13/24

Voorts miskent de motivering tot stopzetting van de gunnings-

procedure evenmin de voorafgaande beoordeling dat de offerte van de verzoekende partij regelmatig is. Het bestuur komt immers tot de vaststelling dat de technieken voorgesteld door de verzoekende partij afwijken van de uitgangs-

punten van de BATNEEC-analyse en dat haar plan van aanpak sterk afwijkt van de krijtlijnen uitgezet door de opdrachtgever, wat het bestuur ertoe brengt de procedure stop te zetten. Het lijkt echter niet, en de verzoekende partij toont ook niet aan, dat het volgen van deze technieken uit de BATNEEC-analyse en van de krijtlijnen van de opdracht in het bestek op straffe van onregelmatigheid van de offerte werden opgelegd. Aldus was het voor de aanbestedende overheid op het eerste gezicht moeilijk om een offerte onregelmatig te verklaren op grond van afwijkingen van het bestek omdat de te respecteren technieken en de te volgen uitgangspunten niet uitdrukkelijk als verplichte vereisten in het bestek werden opgelegd. Het valt daarbij op te merken dat in het nieuwe bestek, met betrekking tot de technische voorschriften nu bijvoorbeeld uitdrukkelijk wordt bepaald: “De problematiek van de vereiste bodemsanering bij Ford Genk wordt beschreven in het rapport „evaluatie van de bodemsaneringsmaatregelen Ford-site Genk‟, opgesteld door Tractebel Engineering nv (zie bijlage 11). Dit rapport dient als uitgangspunt beschouwd te worden voor deze opdracht. Offertes dienen dan ook in lijn te zijn met dit rapport.” Het bestuur heeft deze vereisten dan ook uitdrukkelijk opgelegd in het nieuwe bestek, zodat zij nu offertes zal mogen verwachten die deze wel volledig volgen.

In dat licht is de kritiek van de verzoekende partij dat haar offerte een voldoende score behaalde op de kwaliteitscriteria niet relevant, aangezien de aanbestedende overheid bij de beoordeling van de offertes diende rekening te houden met de technische specificaties en de gunningscriteria zoals opgenomen in het bestek, terwijl uit de redactie van het nieuwe bestek en de aanpassingen die daarbij gebeurden aan onder meer het voorwerp, de technische specificaties en de gunningscriteria, blijkt dat het vorige bestek onvoldoende die verwachtingen van de aanbestedende overheid weerspiegelde.

Gelet op de stopzetting van de procedure en de aanpassing van het bestek is de opmerking van de verzoekende partij dat haar score nog hoger had kunnen liggen indien de kwalificaties van de door haar voorgestelde projectleider

XII-8385-14/24

mee in de beoordeling waren betrokken, evenmin relevant en dit nog afgezien van de vaststelling dat in het gunningsverslag wel degelijk wordt ingegaan op de kwaliteit van de door haar voorgestelde projectleider. In het gunningsverslag wordt immers geoordeeld dat de voorgestelde projectleider beperkte ervaring heeft met de coördinerende rol in een dergelijk project en meer blijk geeft van inhoudelijke dan organisatorische kwaliteiten.

In tegenstelling voorts tot wat de verzoekende partij betoogt in haar pleitnota, strookt de motivering opgenomen in het gunningsverslag trouwens met de motivering opgenomen in de nota aan de inspecteur-generaal van Financiën. De verzoekende partij leest immers op het eerste gezicht ten onrechte in de laatstgenoemde nota dat de aanbestedende overheid van oordeel zou zijn dat haar offerte conform is aan het uitgangspunt van de BATNEEC-analyse

In de betrokken nota wordt immers vastgesteld:

“De offerte van RSK stelt in grote mate de BATNEEC-analyse die door de opdrachtgever werd voorzien als uitgangspunt voor het saneringstraject. Er worden enkele randbemerkingen gemaakt met betrekking tot de juistheid van de ramingen die acceptabel zijn, maar tevens worden meer fundamentele bemerkingen met betrekking tot de toe te passen technieken gemaakt. […] Op deze manier geeft de offerte van RSK op het vlak van technieken weinig garanties met betrekking tot de uitvoering van de opdracht binnen de gegeven context.

Problematischer bij RSK is het plan van aanpak, wat op punten sterk afwijkt van de krijtlijnen zoals uiteengezet door de opdrachtgever, en wat zodoende weinig garanties geeft om een lange termijn traject aan te gaan met deze partij. De visie op het saneringstraject verschilt wezenlijk van de uitgangspunten van de ontwikkelingspartners, en RSK kan zich hier moeilijk aan confirmeren. […]”

Het lijkt voldoende duidelijk dat aldus ook in de nota aan de inspecteur-generaal van Financiën wordt aangegeven dat de offerte van de verzoekende partij sterk afwijkt van de BATNEEC-analyse.

XII-8385-15/24

10. Uit hetgeen voorafgaat lijkt te moeten worden afgeleid dat de verzoekende partij niet aantoont dat de door haar ingeroepen motiverings-

verplichtingen geschonden zijn door de beslissing de kwestieuze procedure stop te zetten.

11. Voor het overige toont de verzoekende partij niet aan hoe het gelijkheids-, zorgvuldigheids- en het redelijkheidsbeginsel te dezen in concreto werden geschonden door de bestreden stopzettingsbeslissing.

In de mate dat de verzoekende partij voorts ook nog stelt in de toelichting bij het middel dat de aanbestedende overheid met haar motivering ervan doet blijken dat zij het resultaat van een eerlijke mededinging niet wil aanvaarden en dat het oogmerk van de stopzetting van de gunning er voornamelijk in bestaat de geweerde inschrijver de herkansing te bieden voor de onregel-

matigheid van zijn offerte, lijkt zij eigenlijk als middelonderdeel machtsafwending aan te voeren. Van die toetsingsgrond wordt echter geen gewag gemaakt in het middel zodat de betrokken argumentatie niet ontvankelijk is.

12. Het eerste middel is niet ernstig.

B. Tweede middel

Uiteenzetting van het middel

13.0. De verzoekende partij voert de schending aan van “artikel 5 en 35 van de wet van 15 juni 2006 overheidsopdrachten en bepaalde opdrachten voor werken, leveringen en diensten, van het gelijkheidsbeginsel, van de artikelen 18 en 46 van het KB Plaatsing van 15 juli 2011, van de motiveringsplicht die volgt uit artikel 4 en 5 van de wet van 17 juni 2013 betreffende de motivering, de informatie en de rechtsmiddelen inzake overheidsopdrachten en bepaalde opdrachten voor werken, leveringen en diensten (wet rechtsbescherming) en het motiverings-

beginsel als algemeen beginsel van behoorlijk bestuur, alsook van andere beginselen van behoorlijk bestuur, meer bepaald het gelijkheids-, zorgvuldigheids-

en het redelijkheidsbeginsel”.

XII-8385-16/24

Zij acht deze bepalingen en beginselen geschonden :

“Doordat de verwerende partij beslist tot heraanbesteding nadat de nieuwe opdracht reeds bekend wordt gemaakt in het publicatieblad;

Terwijl het rechtszekerheids- en vertrouwensbeginsel vereist dat de stopzetting van de opdracht de beslissing tot heraanbesteding voorafgaat;

Terwijl de wijze van aankondiging en de inhoudelijke voorwaarden van de herplaatste opdracht het eerlijk verloop van de mededinging zal beïnvloeden, nu de inschrijver met voorkennis van de opdracht gebaat is met de besteks- en indieningsvoorwaarden;

Terwijl het prijsgeven van vertrouwelijke bedrijfsinformatie in de bestre-

den beslissing het eerlijke verloop van de mededinging zal beïnvloeden;

Terwijl de te korte indieningstermijn het eerlijke verloop van de mededinging zal beïnvloeden;

Terwijl, op grond van de formele motiveringswet, een administratieve rechtshandeling de feitelijke en juridische overwegingen moet bevatten die de beslissing schragen; dat bovendien deze geformaliseerde motieven afdoende moeten zijn;

En terwijl de materiële motiveringsplicht vereist dat voor elke administratieve beslissing rechtens aanvaardbare motieven bestaan met een voldoende feitelijke grondslag en dat het werkelijk bestaande feiten betreft die door het bestuur met de nodige zorgvuldigheid worden vastgesteld.”

In de toelichting bij haar middel stelt de verzoekende partij dat het tweede middel enkel betrekking heeft op de rechtsgeldigheid van de tweede bestreden beslissing, namelijk de beslissing om een nieuwe gunningsprocedure uit te schrijven.

Uiteenzetting van het eerste middelonderdeel

13.1.1. In een eerste middelonderdeel hekelt de verzoekende partij het feit dat de beslissing leidend tot de nieuwe gunningsprocedure pas ter kennis werd gebracht met een schrijven van 22 mei 2017, terwijl de aankondiging van de heraanbesteding reeds op 11 mei 2017 aan het Publicatieblad van de Europese Unie werd bezorgd. De nieuwe procedure kan pas een aanvang nemen na de stopzetting van de eerste gunningsbeslissing. Nochtans blijft de verzoekende partij in het ongewisse over wanneer de beslissing tot stopzetting werd genomen aangezien het gunningsverslag dat haar werd meegedeeld als de stopzettings-

beslissing slechts een voorstel tot stopzetting omvat. In de mate dat de stop-

zettingsbeslissing werd genomen door de administrateur-generaal, lijkt deze te zijn

XII-8385-17/24

genomen op 19 mei 2017 en gaat de bekendmaking van de nieuwe opdracht de stopzettingsbeslissing vooraf, wat in strijd is met artikel 35 van de wet van 15 juni 2006, het rechtszekerheids- en vertrouwensbeginsel.

Beoordeling

13.1.2. De verzoekende partij toont niet aan hoe mogelijke problemen omtrent haar bekendmaking de bestreden beslissing in haar wettigheid zouden aantasten. Mogelijke problemen van bekendmaking van de opdracht lijken slechts aan de orde te zijn bij de beoordeling van de wettigheid van het verdere verloop van de gunningsprocedure en de later te nemen beslissingen in de gunnings-

procedure.

Voorts lijkt de verzoekende partij uit de bekendmaking van de nieuwe opdracht op 11 mei 2017 in het Bulletin der Aanbestedingen en op 17 mei in Publicatieblad van de Europese Unie reeds genoegzaam te hebben kunnen afleiden dat de aanbestedende overheid aldus geen gevolg meer wenste te geven aan de lopende opdracht. De verzoekende partij lijkt hierover ook geen vragen te hebben gesteld aan de aanbestedende overheid. Ten slotte kan ook worden vastgesteld dat de verzoekende partij in ieder geval bij e-mailbericht van 19 mei 2017, dit is acht dagen na de bekendmaking van de nieuwe opdracht in het Bulletin der Aanbestedingen en 2 dagen na de bekendmaking in het Publicatieblad van de Europese Unie, kennis kreeg van de beslissing tot stopzetting van de lopende opdracht, zodat hierover vanaf dat moment in ieder geval geen onduidelijkheid meer kon bestaan. De inschrijvingstermijn voor de nieuwe offertes loopt tot 20 juni 10 uur; ten gevolge van een rechtzettingsbericht bekendgemaakt in het Bulletin der Aanbestedingen op 7 juni 2017, verlengd tot 21 juni 2017, 10 uur. In die omstandigheden maakt de verzoekende partij niet aannemelijk dat de normale voorbereiding van een nieuwe offerte en dus de eerlijke mededinging werd verstoord.

Het middelonderdeel is niet ernstig.

XII-8385-18/24

Uiteenzetting van het tweede middelonderdeel

13.2.1. In een tweede middelonderdeel richt de verzoekende partij zich tegen de inschrijvings- en gunningsvoorwaarden van de nieuwe procedure, die er volgens haar kennelijk op gericht zijn de geweerde inschrijver opnieuw een kans te bieden in te schrijven voor de opdracht. Dit leidt de verzoekende partij, enerzijds, af uit de motivering van de stopzettingsbeslissing en de motivering omtrent de wijze waarop de overige inschrijvers omgaan met de voorstudie van nv Tractebel Engineering en het gegeven dat eenzelfde inschrijver dient als maatstaf voor de indienen van een offerte en als afzonderlijke inschrijver kan deelnemen.

Anderzijds leidt zij dit af uit het feit dat in het aangepaste bestek “drempels”

werden opgenomen die ertoe leiden dat andere geïnteresseerde partijen niet meteen worden uitgenodigd om in te schrijven voor de opdracht. Hiervoor verwijst zij naar de duizenden bladzijden aanvulling bij het bestek die moeten worden doorge-

nomen om te kunnen inschrijven, het gegeven dat er niet meer voorzien wordt in een plaatsbezoek, de korte inschrijvingstermijn, het vereiste dat de offertes moeten worden ingediend overeenkomstig de studie van Tractebel Engineering en het feit dat lopende deze inschrijvingstermijn aan twee inschrijvers wordt meegedeeld dat er onvoldoende vertrouwen is om met één van deze twee inschrijvers een dergelijk lange-termijntraject aan te gaan.

Beoordeling

13.2.2. De verzoekende partij lijkt in het middelonderdeel enkel een argumentatie te ontwikkelen om machtsafwending aan te tonen. Die toetsings-

grond heeft zij echter niet in haar middel vermeld.

Om die reden is het middelonderdeel niet ontvankelijk.

Uiteenzetting van het derde middelonderdeel

13.3.1. In een derde middelonderdeel hekelt de verzoekende partij de korte indieningstermijn nu de opdracht op 11 mei 2017 werd bezorgd aan het Publicatieblad van de Europese Unie en de offertes tegen uiterlijk 20 juni 2017

dienden te worden ingediend. De verzoekende partij gaat uit van een

XII-8385-19/24

minimumtermijn te dezen, die 40 kalenderdagen betreft, ingaat op 12 mei 2017 om 00u00 zodat de laatste dag van de termijn 20 juni 2017, om 24u00, is. De openingszitting mag dan ook slechts plaatsvinden op 21 juni 2017. Deze handelwijze heeft ook een invloed op de gelijkheid der inschrijvers en de eerlijke mededinging bij de nieuwe geplaatste opdracht, temeer gelet op het feit dat honderden bladzijden aanvullende informatie moet worden doorgenomen om een inschrijving in te dienen.

Beoordeling

13.3.2. In de eerste plaats dient te worden herhaald dat de verzoekende partij niet aantoont hoe mogelijke problemen omtrent de bekendmaking de beslissing tot heraanbesteding in haar wettigheid zouden aantasten. Mogelijke problemen van bekendmaking van de opdracht lijken slechts aan de orde te zijn bij de beoordeling van de wettigheid van het verdere verloop van de gunnings-

procedure en de later te nemen beslissingen in het gunningsproces.

Voorts geeft de verzoekende partij in haar uiteenzetting van het middel in het verzoekschrift zelf uitdrukkelijk aan dat de indieningstermijn voor de offertes te deze zou kunnen worden verminderd tot 40 kalenderdagen en dat de openingszitting aldus mag plaatsvinden vanaf 21 juni 2017. Uit het door de verwerende partij bekendgemaakte terechtwijzend bericht van 7 juni 2017 blijkt dat de openingszitting zal plaatsvinden op 21 juni 2017 zodat het middel in zoverre feitelijke grondslag mist. Het gegeven dat de verzoekende partij slechts bij e-mailbericht van 19 mei 2017 en aangetekend schrijven van 22 mei 2017 op de hoogte werd gebracht van de beslissing tot stopzetting van de eerste gunningsprocedure doet hieraan niets af.

Voor zover de verzoekende partij in haar pleitnota aanvoert dat -

ondanks het gegeven dat de nieuwe indieningstermijn nu in overeenstemming lijkt met de bepalingen van het koninklijk besluit van 15 juli 2011 „Plaatsing overheidsopdrachten klassieke sectoren‟, deze dan toch nog “te kort” is, lijkt dit een nieuwe grief. Gelet echter op het feit dat de indieningstermijn werd gewijzigd na het indienen van het verzoekschrift tot schorsing lijkt deze nieuwe grief ontvankelijk. Echter, gelet op de voorkennis en deelname aan de eerste

XII-8385-20/24

gunningsprocedure lijkt deze – nieuwe - termijn ten aanzien van haar niet onredelijk kort, in zoverre de verzoekende partij met die grief schending wilde aanvoeren van het redelijkheidsbeginsel.

Het middelonderdeel is niet ernstig.

Uiteenzetting van het vierde middelonderdeel

13.4.1. In een vierde middelonderdeel meent de verzoekende partij dat ingevolge de bestreden beslissing en de keuze om dezelfde prijscriteria te hanteren, de gelijkheid onder de inschrijvers en de eerlijke mededinging worden geschaad.

Te dezen is er geen enkele verantwoording waarom de verwerende partij op verregaande wijze de prijzen van de verzoekende partij en de andere regelmatige inschrijver heeft ontbloot. De stopzettingsmotieven zijn geheel vreemd aan de aangeboden prijzen. De verwerende partij is ook verder gegaan dan nodig om verantwoording te verschaffen voor de quotering van het vierde gunningscriterium en dit ondanks het feit dat de verzoekende partij haar offerte als vertrouwelijk had bestempeld. In het kader van de formelemotiveringsplicht had het volstaan om voor deze beoordeling slechts de totaalsom van de posten weer te geven. Deze vaststelling geldt volgens de verzoekende partij evenzeer voor het criterium „plan van aanpak‟ en „voorgestelde technieken‟. Aangezien de verwerende partij voor de nieuwe opdracht nagenoeg hetzelfde voorwerp en dezelfde beoordelingscriteria hanteert, wordt aan de derde inschrijver de mogelijkheid gegeven om aan cherry picking te doen lopende de indieningstermijn van de nieuwe opdracht.

Beoordeling

13.4.2. In de eerste plaats kan worden vastgesteld dat het ernstig bevinden van het middel ertoe zou leiden dat de aanbestedende overheid de opdracht niet meer kan gunnen onder de in het bestek opgenomen gunningscriteria met betrekking tot de prijs en het plan van aanpak, terwijl deze gunningscriteria door de aanbestedende overheid precies werden herwerkt om de opdracht te gunnen volgens haar verwachtingen. Er valt op het eerste gezicht ook niet goed in te zien hoe een dergelijke opdracht zou kunnen worden gegund zonder dat de offertes worden vergeleken op hun prijs dan wel hun kwaliteit, wat dan wezenlijk

XII-8385-21/24

betrekking lijkt te hebben op onder meer het plan van aanpak. Dit zou er aldus toe leiden dat de aanbestedende overheid de opdracht allicht niet meer zal kunnen uitschrijven en er dus aan niemand kan worden gegund. Op het eerste gezicht vertoont de ook door de verwerende partij opgeworpen exceptie van gebrek aan belang bij het middelonderdeel aldus een voldoende ernst om in het kader van de huidige procedure bij uiterst dringende noodzakelijkheid te worden aangenomen.

Daarnaast lijkt niet te worden aangetoond op welke wijze de vermeende schending van de vertrouwelijkheid van de offertegegevens bij de kennisgeving van de beslissing tot stopzetting invloed zou kunnen hebben op de beoordeling van de wettigheid van de beslissing tot het opstarten van een nieuwe gunningsprocedure. De verzoekende partij maakt op het eerste gezicht niet aannemelijk dat het gegeven dat bepaalde marktspelers kennis zouden hebben gekregen van elkaars prijzen of technieken, de discretionaire bevoegdheid van het bestuur te dezen zou beperken bij het opstarten van een nieuwe gunningsprocedure en het bepalen van de gunningscriteria.

Ten slotte lijkt het dat aan de geweerde inschrijver slechts een uittreksel van het gunningsverslag werd meegedeeld, namelijk enkel de beoordeling van de onregelmatigheid van diens offerte, zodat deze geen kennis heeft kunnen nemen van de prijszetting, plan van aanpak of voorgestelde technieken van de andere inschrijvers. In de mate dat de verzoekende partij van oordeel is dat de eerlijke mededinging wordt verstoord tussen de tweede gerangschikte inschrijver en haarzelf, nu zij kennis hebben van een aantal aspecten van elkaars prijszetting, plan van aanpak en technieken, lijkt dit nadeel bijgevolg enkel te gelden ten aanzien van één mogelijke mede-inschrijver Haskoning en niet ten aanzien van mogelijke andere inschrijvers. Ten aanzien van inschrijver Haskoning heeft de verzoekende partij net zozeer kennis kunnen nemen van de prijszetting en de beoordeling van de kwaliteit van de offerte van deze inschrijver.

Daarnaast lijkt het belang ook te moeten worden gerelativeerd wat de kennis betreft die deze twee inschrijvers hebben kunnen nemen van elkaars voorgestelde technieken, nu dit gegeven in het nieuwe bestek geen gunningscriterium meer lijkt te vormen.

Het middelonderdeel wordt niet aanvaard.

XII-8385-22/24

14. Het tweede middel is aldus niet ernstig.

VI. Besluit en kosten

15. Geen van beide middelen is ernstig gebleken. De vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid dient dan ook te worden verworpen. Evenmin dient dan ook uitspraak te worden gedaan over de – in fine van het inleidend verzoekschrift - gevorderde voorlopige maatregelen.

16. Er is te dezen grond om met toepassing van artikel 30/1 van de gecoördineerde wetten op de Raad van State en artikel 67, § 1, van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948 „tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State‟, de verwerende partij de gevraagde rechtsplegingsvergoeding van 700 euro toe te kennen, nu zij door de verwerping van de vordering tot schorsing als in het gelijk gestelde partij dient te worden beschouwd.

BESLISSING

1. De Raad van State verwerpt de vordering.

2. De verzoekende partij wordt verwezen in de kosten van de vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid, begroot op een rolrecht van 200 euro en een rechtsplegingsvergoeding van 700 euro, die verschuldigd is aan de verwerende partij.

XII-8385-23/24

Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van 22 juni 2017, door de Raad van State, XIIe kamer, samengesteld uit:

Dierk Verbiest, kamervoorzitter, bijgestaan door Johan Pas, griffier.

De griffier De voorzitter

Johan Pas Dierk Verbiest

XII-8385-24/24

PDF document ECLI:BE:RVSCE:2017:ARR.238.608