Administrative court dismisses appeal as withdrawn due to applicant's own fault in procedural delay.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State dismissed the appeal filed by four applicants against the municipality of Sint-Jans-Molenbeek. The applicants had initially requested the sale of a property but later withdrew their offer, causing the municipality to revoke its initial sale decision. The court found the appeal inadmissible because the applicants themselves caused the revocation through their own procedural fault. Consequently, the appeal was rejected and the costs were assigned to the applicants.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticles 10 and 11 of the Code of Administrative Justice; An appeal is inadmissible if the applicant causes the withdrawal of the contested act through their own fault, thereby depriving the appeal of its subject matter.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
Xe KAMER
nr. 238.574 van 20 juni 2017
in de zaak A. 212.263/X-16.541.
In zake : 1. Stijn BEECKMAN
2. Liselotte VANHEUKELOM
beiden woonplaats kiezend te 1030 Brussel Gendebienstraat 5/3
3. Barbara ROOSEN
woonplaats kiezend te 1000 Brussel Anspachlaan 17/29
4. Nele GULINCK
woonplaats kiezend te 1080 Brussel Onafhankelijkheidstraat 108
5. Leen VAN BOCKSTAL
woonlaats kiezend te 1000 Brussel Maurice Lemonnierlaan 26/8
tegen :
de GEMEENTE SINT-JANS-MOLENBEEK
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Vincent Letellier kantoor houdend te 1060 Brussel Defacqzstraat 78-80/2
bij wie woonplaats wordt gekozen
I. Voorwerp van het beroep
1. Het beroep, ingesteld op 18 april 2014, strekt tot de nietigverklaring van de “beslissing genomen door het College van Burgemeester en Schepenen van de gemeen[te] Sint-Jans-Molenbeek in openbare zitting van 29 januari 2014, waarbij de beslissing genomen door het College van Burgemeester en Schepenen op 6 november 2013 werd ingetrokken”.
X-16.541-1/4
II. Verloop van de rechtspleging
2. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend en de verzoekende partijen hebben een memorie van wederantwoord ingediend.
Auditeur Barbara Speybrouck heeft een verslag opgesteld.
De verwerende partij heeft een verzoek tot voortzetting van het geding en een laatste memorie ingediend.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 12 mei 2017.
Kamervoorzitter Johan Lust heeft verslag uitgebracht.
Eerste, tweede, vierde en vijfde verzoeker, die in persoon verschijnen, en advocaat Romain Leloup, die loco advocaat Vincent Letellier verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord.
Eerste auditeur-afdelingshoofd Diane Mareen heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Intrekking
3. Op 6 november 2013 beslist het college van burgemeester en schepenen van de gemeente Sint-Jans-Molenbeek om aan verzoekers het goed te 1080 Brussel, Ninoofsesteenweg 122, te verkopen voor 120.000 euro. Met het bestreden besluit van 29 januari 2014 trekt het die beslissing weer in omdat de offerte van verzoekers te laat is ingediend.
X-16.541-2/4
Volgens het auditoraatsverslag “tonen verzoekende partijen de ontoereikendheid aan van de motivering van de bestreden intrekkingsbeslissing”.
4. Na kennisname van dit verslag besluit het college van burgemeester en schepenen op 13 februari 2017 zijn beslissing van 29 januari 2014 te bevestigen, “[z]ij het op andere gronden”, waarbij deze nieuwe motieven “in de plaats dienen te komen van de motieven die de beslissing van 29 januari 2014 rechtvaardigden”.
Ter terechtzitting bevestigt de verwerende partij dat de bestreden intrekkingsbeslissing, ten gevolge van de collegebeslissing van 13 februari 2017 zelf is ingetrokken en dat daardoor het voorliggende beroep zonder voorwerp is gevallen.
5. Vastgesteld wordt dat het beroep onontvankelijk is geworden.
Aangezien die onontvankelijkheid teruggaat op de in het auditoraatsverslag vastgestelde onwettigheid en het daarop gevolgde eigen handelen van de verwerende partij, is er reden de kosten van het beroep ten laste van de verwerende partij te leggen.
Dat geldt ook wat de kosten van het beroep door derde verzoekster betreft, van wie, anders dan de verwerende partij ter terechtzitting doet gelden, niet is gebleken dat zij afstand van het beroep zou hebben gedaan.
BESLISSING
1. De Raad van State verwerpt het beroep.
2. De Raad van State verwijst de verwerende partij in de kosten van het beroep, begroot op het rolrecht van 1000 euro.
X-16.541-3/4
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van twintig juni 2017, door de Raad van State, Xe kamer, samengesteld uit:
Johan Lust, kamervoorzitter, Jan Clement, staatsraad, Stephan De Taeye, staatsraad, bijgestaan door Silvan De Clercq, griffier.
De griffier De voorzitter
Silvan De Clercq Johan Lust
X-16.541-4/4
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2017:ARR.238.574