Court dismisses appeal against fine for overloading truck, ruling procedural defects in signature do not invalidate penalty.

RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK

VOORZITTER VAN DE XIIe KAMER

nr. 238.332 van 30 mei 2017

in de zaak A. 217.074/XII-8047

In zake: 1. Christiaan COUWET

2. de NV TRANSPORT DENECKER

bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Frederik Vanden Bogaerde en Jasper Bolle kantoor houdend te 8800 Roeselare Kolenkaai 4

bij wie woonplaats wordt gekozen

tegen:

het VLAAMSE GEWEST

woonplaats kiezend te 1000 Brussel Koning Albert II-laan 20, bus 4

Agentschap Wegen en Verkeer T.a.v. adjunct van de directeur Veerle Vanempten

I. Voorwerp van het beroep

1. Het beroep, ingesteld op 16 september 2015, strekt tot de nietigverklaring van de beslissing genomen door de administrateur-generaal van het Agentschap Wegen en Verkeer van 14 juli 2015, waarbij in graad van beroep, aan de eerste verzoekende partij een administratieve geldboete van 600 euro wordt opgelegd en dit op grond van de artikelen 3 en volgende van het decreet van 3 mei 2013 ‘betreffende de bescherming van de verkeersinfrastructuur in geval van bijzonder wegtransport’.

XII-8047- 1/8

II. Verloop van de rechtspleging

2. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend en de verzoekende partijen hebben een memorie van wederantwoord ingediend.

Auditeur Ines Martens heeft een verslag opgesteld, op grond van artikel 93 van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948 ‘tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State’.

De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 2 mei 2017.

Kamervoorzitter Dierk Verbiest heeft verslag uitgebracht.

Advocaat Inge Van Den Dorpel, die verschijnt voor de verzoekende partijen, en adjunct van de directeur Veerle Vanempten, die verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord.

Auditeur Ines Martens heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.

Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.

III. Feiten

3.1. Op 3 juli 2014 wordt een vrachtwagen, bestuurd door Christiaan Couwet, de eerste verzoekende partij, die reed voor rekening van de nv Denecker Transport, de tweede verzoekende partij, door de wegeninspectie gecontroleerd op de autosnelweg A18, richting Veurne, ter hoogte van Jabbeke. Bij weging van het

XII-8047- 2/8

voertuig wordt vastgesteld dat het voertuig overladen is. Op de tweede as van de trekker bedraagt de overlading 862 kg, hetzij 7,2 %. De overschrijding van de maximaal toegelaten massa van de trekker bedraagt 1.055 kg, hetzij 5,6 %.

Er wordt proces-verbaal opgesteld wegens inbreuk op artikel 3, alinea 1 en alinea 2, van het decreet van 3 mei 2013 ‘betreffende de bescherming van de verkeersinfrastructuur in geval van bijzonder wegtransport’ (hierna: decreet ‘bijzonder wegtransport’) en op artikel 18, § 1 en § 2, van het koninklijk besluit van 15 maart 1968 ‘houdende algemeen reglement op de technische eisen waaraan de auto’s, hun aanhangwagens, hun onderdelen en hun veiligheidstoebehoren moeten voldoen’.

3.2. Op 27 augustus 2014 wordt het proces-verbaal toegezonden aan de procureur des Konings te Brugge met het verzoek om overeenkomstig artikel 17, § 3, van het decreet ‘bijzonder wegtransport’ binnen een termijn van 60 dagen mee te delen welk gevolg aan de zaak zal worden gegeven. Op 15 oktober 2014 maakt de procureur des Konings te Brugge het dossier terug over aan de wegeninspectie tot beschikking.

3.3. Op 5 december 2014 beslist de wegeninspecteur-controleur om aan de eerste verzoekende partij een administratieve geldboete van 600 euro op te leggen en de tweede verzoekende partij burgerrechtelijk aansprakelijk te stellen voor de betaling van de boete. De beslissing wordt in opdracht van de wegeninspecteur-controleur ondertekend door Hilde Van Nieuwenhuyse, senior adviseur. Deze beslissing wordt dezelfde dag met een aangetekende brief aan de verzoekende partijen ter kennis gebracht.

3.4. Op 12 december 2014 tekenen de verzoekende partijen verzet aan tegen die beslissing.

XII-8047- 3/8

Op 23 maart 2015 heeft een hoorzitting plaats. Naar aanleiding van de hoorzitting legt de tweede verzoekende partij een schriftelijke conclusie neer.

Op 8 april 2015 beslist de wegeninspecteur-controleur om aan de eerste verzoekende partij een administratieve geldboete van 600 euro op te leggen, de tweede verzoekende partij wordt burgerrechtelijk aansprakelijk gesteld voor de betaling van de administratieve geldboete. Deze beslissing wordt op dezelfde dag met een aangetekende brief aan de raadsman van de verzoekende partijen ter kennis gebracht.

3.5. Op 21 april 2015 stellen de verzoekende partijen tegen die beslissing beroep in bij de Vlaamse minister van Mobiliteit en Openbare Werken.

Op 23 juni 2015 heeft een hoorzitting plaats waarbij de tweede verzoekende partij conclusies neerlegt.

Op 14 juli 2015 beslist de administrateur-generaal van het Agentschap Wegen en Verkeer om aan de eerste verzoekende partij een administratieve geldboete op te leggen van 600 euro. De tweede verzoekende partij wordt burgerrechtelijk aansprakelijk gesteld voor de betaling van de admini-

stratieve geldboete. Die beslissing wordt op 15 juli 2015 met een aangetekende brief aan de raadsman van de verzoekende partijen ter kennis gebracht.

Dit is de bestreden beslissing.

XII-8047- 4/8

IV. Onderzoek van de middelen

A. Eerste middel

Uiteenzetting van het middel

4. Het middel luidt :

“Schending van artikel 19. §2 en §3 van het Decreet Bijzonder Wegtransport

Gezien artikel 19, §2 en §3 van het Decreet Bijzonder Wegtransport termijnen bevatten waarbinnen de Administratie het verzet respectievelijk het beroep tegen het opleggen van een administratieve geldboete dienen te behandelen.

Gezien in beide gevallen de termijn uitdrukkelijk voorgeschreven is op straffe van verval van de administratieve geldboete.

Gezien de termijnen niet werden gerespecteerd.

De administratieve geldboete dient vernietigd.”

5. In de memorie van wederantwoord voegen de verzoekende partijen niets meer toe aan hun betoog in het inleidend verzoekschrift.

Beoordeling

6. Artikel 2, § 1, 3°, van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948 ‘tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State’ bepaalt dat het verzoekschrift een uiteenzetting van de middelen moet bevatten. Onder de uiteenzetting van de middelen wordt verstaan de voldoende duidelijke omschrijving van de geschonden rechtsregel en van de wijze waarop die rechtsregel door de bestreden rechtshandeling werd geschonden.

Bij de omschrijving van de wijze waarop de rechtsregel door het bestreden besluit wordt geschonden, dient de verzoekende partij op voldoende concrete wijze aan te geven waarom de rechtsregel door het bestreden besluit wordt geschonden.

XII-8047- 5/8

Te dezen beperken de verzoekende partijen er zich toe in het algemeen te verwijzen naar “artikel 19, § 2 en § 3, van het Decreet Bijzonder Wegtransport” en te stellen dat te dezen “de termijnen niet werden gerespecteerd”.

Dergelijke beknopte en vage uiteenzetting mag niet worden beschouwd als een voldoende concrete uiteenzetting van een middel.

Dit geldt des te meer nu de verzoekende partijen in hun memorie van wederantwoord op geen enkele wijze reageren op de omstandige toelichting door de verwerende partij in haar memorie van antwoord waarin deze op concrete wijze uiteenzet, op welke wijze de door artikel 19, § 2 en § 3, van het voormelde decreet opgelegde termijnen wel werden gerespecteerd.

7. Het middel is niet ontvankelijk.

B. Tweede middel

Uiteenzetting van het middel

8. Het tweede middel luidt :

“Schending van art. 17 en art. 19. §1 van het Decreet Bijzonder Wegtransport

1. Artikel 17 van het Decreet Bijzonder Wegtransport, basis voor de opgelegde administratieve geldboete, stelt onder meer als volgt:

§ 1. Voor inbreuken op dit decreet of de uitvoeringsbesluiten kunnen de door de Vlaamse Regering aangewezen wegeninspecteurs-controleurs en de Vlaamse Regering in graad van beroep een administratieve geldboete opleggen overeenkomstig de hierna bepaalde regels.

Uit deze bepaling, alsook uit het feit dat de opgelegde geldboete een strafrechtelijk karakter heeft, volgt dat enkel de door de Vlaamse Regering aangewezen wegeninspecteurs-controleurs een administratieve geldboete kunnen opleggen.

XII-8047- 6/8

2. Uit de beslissing tot het opleggen van een geldboete blijkt dat de geldboete werd opgelegd door Mevrouw Christy Neven, aangeduid als medewerker.

Er kan geen twijfel bestaan over het feit dat Mevrouw Neven door de Regering niet werd aangeduid als Wegeninspecteur-Controleur.

Zij beschikt dan ook over geen enkele rechtsmacht, noch bevoegdheid om enige beslissing te nemen, laat staan deze te ondertekenen.

Zodoende werd geen geldige beslissing tot het opleggen van een administratieve geldboete genomen.

De beslissingen tot het opleggen van een geldboete zijn zodoende onregelmatig en dienen te worden vernietigd.”

9. In de memorie van wederantwoord voegen de verzoekende partijen niets meer toe aan hun betoog in het inleidend verzoekschrift.

Beoordeling

10. De kritiek van de verzoekende partijen lijkt gericht tegen de voormelde – eerste – beslissing, van 5 december 2014, tot het opleggen van een administratieve geldboete. Die beslissing werd ondertekend door Hilde Van Nieuwenhuyse, senior adviseur, “voor” Peter Bulen, wegeninspecteur-controleur.

In zoverre de verzoekende partijen aanvoeren dat de beslissing tot het opleggen van een administratieve geldboete zou opgelegd zijn door “mevrouw Christy Neven”, mist het middel dan ook feitelijke grondslag.

Alleen al om de voormelde reden is het middel ongegrond.

BESLISSING

1. De Raad van State verwerpt het beroep.

2. De verzoekende partijen worden verwezen in de kosten van het beroep tot nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 400 euro, elk voor de helft.

XII-8047- 7/8

Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van 30 mei 2017, door de Raad van State, XIIe kamer, samengesteld uit:

Dierk Verbiest, kamervoorzitter, bijgestaan door Silja Doms, griffier.

De griffier De voorzitter

Silja Doms Dierk Verbiest

XII-8047- 8/8

PDF document ECLI:BE:RVSCE:2017:ARR.238.332