Court dismisses appeal as the underlying administrative decision was already annulled in a previous ruling. The appeal lacks a subject matter and is therefore declared void. The court orders the defendant to bear the litigation costs. The decision rests on the principle that a nullified decision cannot be the subject of a new appeal. The court rules that the appeal is inadmissible due to the absence of a valid subject matter. The court determines the appeal is without object because the original decision was annulled. The court concludes the appeal is inadmissible due to the annulment of the underlying decision. The court holds the appeal is void as the subject matter no longer exists. The court dismisses the appeal because the contested decision was already annulled. The court rejects the appeal as the underlying decision was previously annulled.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State dismissed the appeal against the Flemish Minister's decision to grant an environmental permit, ruling the appeal void because the underlying decision had already been annulled in a previous ruling. The appellant sought to annul the permit extension for a printing press in Haacht, while the defendant argued the annulment rendered the current appeal without a subject matter. The court decided the appeal was inadmissible since the legal basis for the contested decision no longer existed, thereby rendering the proceedings pointless.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 100 § 1, 1st al. of the Code of Administrative Justice; Art. 100 § 2, 1st al. of the Code of Administrative Justice: An appeal against a decision is inadmissible if the decision being appealed has already been annulled in a previous ruling, rendering the appeal without a subject matter.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VIIe KAMER
nr. 238.226 van 18 mei 2017
in de zaak A. 217.208/VII-39.512.
In zake : Joseph SMOLDERS
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Willem Slosse en Stijn Brusselmans kantoor houdend te 2018 Antwerpen Mechelsesteenweg 64, bus 201
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
het VLAAMSE GEWEST
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Bart Staelens kantoor houdend te 8000 Brugge Gerard Davidstraat 46, bus 1
bij wie woonplaats wordt gekozen
Tussenkomende partij :
de NV MAFRANS
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Hans-Kristof Carême kantoor houdend te 3000 Leuven Justus Lipsiusstraat 24
bij wie woonplaats wordt gekozen
I. Voorwerp van het beroep
1. Het beroep, ingesteld op 5 oktober 2015, strekt tot de nietigverklaring van het besluit van de Vlaamse minister van Omgeving, Natuur en Landbouw van 22 juli 2015 waarbij het beroep ingesteld tegen de beslissing van de deputatie van de provincie Vlaams-Brabant van 12 februari 2015, houdende het verlenen van de milieuvergunning aan de NV Mafrans voor een termijn verstrijkend op 12 februari 2020 voor het verder uitbaten van een drukkerij,
VII-39.512-1/4
gelegen aan de Grote Baan 276 te Haacht, gegrond wordt verklaard en de beroepen beslissing in die zin wordt gewijzigd dat de milieuvergunning wordt verleend voor een termijn van twintig jaar.
II. Verloop van de rechtspleging
2. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord en verzoeker heeft een memorie van wederantwoord ingediend.
De tussenkomende partij heeft een verzoekschrift tot tussenkomst ingediend. De tussenkomst is toegestaan bij beschikking van 29 december 2015. De tussenkomende partij heeft een memorie ingediend.
Auditeur Dieter Decock heeft een verslag opgesteld.
Verzoeker heeft een verzoek tot voortzetting van het geding en een laatste memorie ingediend. De verwerende en de tussenkomende partij hebben een laatste memorie ingediend.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 27 april 2017.
Staatsraad Pierre Lefranc heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Stijn Brusselmans, die verschijnt voor verzoeker, advocaat Veerle Huysman, die loco advocaat Bart Staelens verschijnt voor de verwerende partij, en advocaat Hans-Kristof Carême, die verschijnt voor de tussenkomende partij, zijn gehoord.
Eerste auditeur-afdelingshoofd Peter Provoost heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven, behalve wat de kosten betreft.
VII-39.512-2/4
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Ontvankelijkheid van het beroep
3. Het thans bestreden besluit is vernietigd bij arrest nr. 238.225
van heden.
Het voorliggend beroep is derhalve zonder voorwerp, waardoor het doelloos is geworden.
Gelet op de omstandigheden van de zaak past het de kosten ten laste te leggen van het Vlaamse Gewest.
BESLISSING
1. De Raad van State verwerpt het beroep.
2. De verwerende partij wordt verwezen in de kosten van het beroep tot nietigverklaring, begroot op 200 euro, en een rechtsplegingsvergoeding van 700 euro, verschuldigd aan verzoeker.
De tussenkomende partij wordt verwezen in de kosten van de tussenkomst, begroot op 150 euro.
VII-39.512-3/4
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van achttien mei tweeduizend zeventien, door de Raad van State, VIIe kamer, samengesteld uit:
Eric Brewaeys, kamervoorzitter, Pierre Lefranc, staatsraad, Peter Sourbron, staatsraad, bijgestaan door Bart Tettelin, griffier.
De griffier De voorzitter
Bart Tettelin Eric Brewaeys
VII-39.512-4/4
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2017:ARR.238.226