Court dismisses appeal against preliminary spatial planning decision as inadmissible due to lack of legal interest.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State rejected the appeal filed by the Cooleens family against the Flemish Government's spatial planning decisions for the N74 road. The court determined that the second challenged decision had already been annulled in a prior ruling, leaving the first decision as a mere preparatory act. Since preparatory decisions are generally not subject to annulment, the court declared the remaining appeal inadmissible without examining the merits.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 100 § 1, 1° of the Code of Administrative Justice; Art. 100 § 2, 1° of the Code of Administrative Justice: An appeal against a preparatory administrative decision is inadmissible because such decisions do not produce legal effects sufficient to justify judicial review.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
Xe KAMER
nr. 238.182 van 12 mei 2017
in de zaak A. 216.211/X-16.272.
In zake : 1. Guy COOLENS
2. Martine BOES-COOLENS
3. Jean-Luc COOLENS
4. Anne-Francoise TIMMERMANS-COOLENS
5. Luc COOLENS
6. Mevr. GILLON-COOLENS
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Pieter Jongbloet kantoor houdend te 3010 Leuven Oude Diestsesteenweg 13
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
het VLAAMSE GEWEST
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Paul Aerts kantoor houdend te 9000 Gent Coupure 5
bij wie woonplaats wordt gekozen en eveneens bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Steve Ronse kantoor houdend te 8500 Kortrijk Beneluxpark 27B
Tussenkomende partijen :
1. Werner VANDIJCK
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Dirk Van Coppenolle kantoor houdend te 3520 Zonhoven Beverzakbroekweg 97
bij wie woonplaats wordt gekozen 2. de VZW UNIE VAN ZELFSTANDIGE ONDERNEMERS
3. de NV TIGRO INDUSTRIES
4. de VZW VKW-LIMBURG
5. de NV SPAAS KAARSEN
6. de VZW VOKA-KAMER VAN KOOPHANDEL
LIMBURG
7. de BVBA ORION TRANSPORT CENTRAAL
X-16.272-1/4
8. ABVV LIMBURG
9. Pierre VRANCKEN in zijn hoedanigheid van Gewestelijk Secretaris van het ABVV LIMBURG
10. ACLVB LIMBURG
11. Paul GERAETS in zijn hoedanigheid van ZoneSecretaris van het ACLVB LIMBURG
12. ACV LIMBURG
13. Jean VRANCKEN in zijn hoedanigheid van Algemeen -
Secretaris van het ACV LIMBURG
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Koen Geelen en Wouter Moonen kantoor houdend te 3500 Hasselt Gouverneur Roppesingel 131
bij wie woonplaats wordt gekozen
I. Voorwerp van het beroep
1. Het beroep, ingesteld op 19 juni 2015, strekt tot de nietigverklaring van het besluit van 4 april 2014 van de Vlaamse regering houdende de voorlopige vaststelling van het gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan “Noord-zuidverbinding N74”en van het besluit van 27 maart 2015 van de Vlaamse regering houdende de definitieve vaststelling van het gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan “Noord-zuidverbinding N74”.
II. Verloop van de rechtspleging
2. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend en verzoekers hebben een memorie van wederantwoord ingediend.
De tussenkomende partijen hebben een verzoekschrift tot tussenkomst ingediend. De tussenkomsten zijn toegestaan bij beschikking van 19 november 2015 en 23 december 2015. De tussenkomende partijen hebben een memorie ingediend.
Eerste auditeur Tom De Waele heeft een verslag opgesteld.
X-16.272-2/4
De verwerende partij heeft een verzoek tot voortzetting van het geding en een laatste memorie ingediend. Verzoekers en de tussenkomende partijen hebben een laatste memorie ingediend.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 21 april 2017.
Staatsraad Stephan De Taeye heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Pieter Jongbloet, die verschijnt voor verzoekers, advocaten Steve Ronse en Paul Aerts, die verschijnen voor de verwerende partij, advocaat Sarah Houben, die loco advocaat Dirk Van Coppenolle verschijnt voor de eerste tussenkomende partij, en advocaten Koen Geelen en Wouter Moonen, die verschijnen voor de andere tussenkomende partijen, zijn gehoord.
Eerste auditeur Tom De Waele heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Ontvankelijkheid
3.1. Het tweede bestreden besluit werd vernietigd met ’s Raads arrest nr 238.181 van 12 mei 2017. Het beroep is derhalve zonder voorwerp in zoverre het dit besluit betreft.
3.2. Wat bijgevolg rest, is het eerste bestreden besluit, zijnde een louter voorbereidende beslissing, die in principe niet in aanmerking komt voor vernietiging.
X-16.272-3/4
3.3. Gelet op wat voorafgaat, dient het beroep als onontvankelijk te worden verworpen.
IV. Kosten
4. Gelet op de omstandigheden eigen aan de zaak, past het de kosten ten laste van de verwerende partij te leggen.
BESLISSING
1. De Raad van State verwerpt het beroep.
2. De verwerende partij wordt verwezen in de kosten van het beroep tot nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 1200 euro en op een rechtsplegingsvergoeding van 700 euro die verschuldigd is aan verzoekers.
3. De tussenkomende partijen worden verwezen in de kosten van de tussenkomst, begroot op 1950 euro, elk voor een dertiende.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van twaalf mei 2017, door de Raad van State, Xe kamer, samengesteld uit:
Johan Lust, kamervoorzitter, Jan Clement, staatsraad, Stephan De Taeye, staatsraad, bijgestaan door Silvan De Clercq, griffier.
De griffier De voorzitter
Silvan De Clercq Johan Lust
X-16.272-4/4
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2017:ARR.238.182