Belgian administrative court dismisses appeal due to failure to submit counter-memorandum within statutory deadline.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State rejected the petition seeking annulment of a social-economic permit granted to Decathlon Belgium by the City of Dendermonde. The petitioner failed to submit a counter-memorandum within the sixty-day deadline mandated by the Regent's Decision of 23 August 1948. Consequently, the court found the requisite interest for the annulment action was absent and dismissed the case.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle 21, second paragraph of the Laws on the Council of State; Article 14bis, § 1 of the Regent's Decision of 23 August 1948: Failure to submit a counter-memorandum within the prescribed period results in the absence of requisite interest, leading to the dismissal of the annulment action.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE Xe KAMER
nr. 237.617 van 10 maart 2017
in de zaak A. 219.875/X-16.689.
In zake: het BUURTCOMITÉ DOMUS
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Dirk Pauwels kantoor houdend te 1840 Londerzeel Brusselsestraat 52
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen:
de STAD DENDERMONDE
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Peter De Smedt kantoor houdend te 9000 Gent Kasteellaan 141
bij wie woonplaats wordt gekozen en eveneens bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Matthias Strubbe kantoor houdend te 8020 Oostkamp Hertsbergsestraat 4
Tussenkomende partij :
de NV DECATHLON BELGIUM
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Dirk Van Heuven en Leandra Decuyper kantoor houdend te 2600 Antwerpen Cogels Osylei 61
bij wie woonplaats wordt gekozen
I. Voorwerp van het beroep
1. Het beroep, ingesteld op 29 juli 2016, strekt tot de nietigverklaring van “de beslissing de dato 30 mei 2016 van [h]et College van
X-16.689- 1/4
Burgemeester en Schepenen van de stad Dendermonde betreffende het verlenen van ons sociaal-economische vergunning aan de N.V. Decathlon”.
II. Verloop van de rechtspleging
2. De nv Decathlon heeft een verzoekschrift tot tussenkomst ingediend. De tussenkomst is toegestaan bij beschikking van 16 september 2016.
De tussenkomende partij heeft een memorie ingediend.
De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend die aan de verzoekende partij ter kennis werd gebracht op 14 oktober 2016.
Op respectievelijk 17 januari 2017 en 23 januari 2017 heeft de hoofdgriffier, op verzoek van het aangewezen lid van het auditoraat, aan de verwerende partij, de verzoekende partij en de tussenkomende partij de mededeling ter kennis gebracht, bedoeld in artikel 14bis, § 1, van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948 „tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State‟.
Geen van de partijen heeft gevraagd om te worden gehoord.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Beoordeling
3. Naar luid van artikel 21, tweede lid, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973, stelt de Raad van State het ontbreken
X-16.689- 2/4
van het vereiste belang vast als de verzoekende partij de termijn voor het toesturen van de memorie van wederantwoord niet eerbiedigt.
Bij het versturen aan de verzoekende partij van een kopie van de memorie van antwoord heeft de hoofdgriffier melding gemaakt van het genoemde artikel 21, tweede lid, van de gecoördineerde wetten op de Raad van State en van artikel 14bis, § 1, van voormeld besluit van de Regent.
De verzoekende partij heeft geen memorie van wederantwoord aan de griffie toegestuurd binnen de termijn van zestig dagen gesteld in artikel 7
van voormeld besluit van de Regent.
4. Er dient te worden vastgesteld dat het vereiste belang om de gevorderde vernietiging te verkrijgen, ontbreekt.
IV. Kosten
5. De verwerende partij vraagt in haar memorie van antwoord een rechtsplegingsvergoeding van 840 euro. Evenwel is er geen reden om aan deze partij een rechtsplegingsvergoeding toe te kennen hoger dan het basisbedrag van 700 euro waarin artikel 67, § 1, van voormeld besluit van de Regent voorziet.
BESLISSING
1. De Raad van State verwerpt het beroep.
2. De verzoekende partij wordt verwezen in de kosten van het beroep tot nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 200 euro en op een rechtsplegingsvergoeding van 700 euro die verschuldigd is aan de verwerende partij.
X-16.689- 3/4
De tussenkomende partij wordt verwezen in de kosten van de tussenkomst, begroot op 150 euro.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van tien maart 2017, door de Raad van State, Xe kamer, samengesteld uit:
Johan Lust, kamervoorzitter, bijgestaan door Silvan De Clercq, griffier.
De griffier De voorzitter
Silvan De Clercq Johan Lust
X-16.689- 4/4
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2017:ARR.237.617