Belgian State's deportation order annulled; client loses standing due to new family reunification rights.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Belgian State's cassation appeal was rejected because the appellant lost standing after the defendant obtained a permanent residence permit. The defendant had previously challenged a deportation order, which was annulled by the Foreigners' Dispute Council, but later applied for family reunification with a minor child. The court dismissed the appeal because the defendant's new right to reside indefinitely rendered the appellant's interest in overturning the old annulment decision moot.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticles 16 and 17 of the Royal Decree of 30 November 2006 on the procedure for cassation at the Council of State; A cassation appeal is inadmissible if the appellant loses standing during the proceedings due to the defendant acquiring a permanent right of residence.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
XIVe KAMER
nr. 237.518 van 28 februari 2017
in de zaak A. 217.812/XIV-36.821
In zake : de BELGISCHE STAAT, vertegenwoordigd door de staatssecretaris voorAsiel en Migratie bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Carmenta Decordier kantoor houdend te 9041 Gent-Oostakker Harlekijnstraat 9
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
XXX
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Mulongo Dimonekene-Vanneste kantoor houdend te 1080 Brussel Werkhuizenstraat 7
I. Voorwerp van het cassatieberoep
1. Het cassatieberoep, ingesteld op 10 december 2015, strekt tot de cassatie van het arrest nr. 156.153 van 5 november 2015 van de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen.
II. Verloop van de rechtspleging
2. Het cassatieberoep is toelaatbaar verklaard bij beschikking nr. 11.717 van 8 januari 2016.
De verzoekende partij heeft een toelichtende memorie inge-
diend.
XIV-36.821-1/4
Eerste auditeur Marijke Sterck heeft een verslag opgesteld, op grond van artikel 16 van het koninklijk besluit van 30 november 2006 ‘tot vaststelling van de cassatie-procedure bij de Raad van State’.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 25 januari 2017.
Staatsraad Carlo Adams heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Brecht Heirman, die loco advocaat Carmenta Decordier verschijnt voor de verzoekende partij, is gehoord.
Eerste auditeur Marijke Sterck heeft een met dit arrest eens-
luidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Feiten
3. De staatssecretaris voor Asiel en Migratie, Maatschappelijke Integratie en Armoedebestrijding neemt op 18 juni 2015 in hoofde van verweerder een beslissing houdende bevel om het grondgebied te verlaten.
Op 28 juli 2015 stelt verweerder tegen deze beslissing een vordering tot schorsing en een beroep tot nietigverklaring in bij de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen. De Raad voor Vreemdelingenbetwistingen vernietigt de voornoemde beslissing van 18 juni 2015 met een arrest van 5 november 2015.
Dit is het bestreden arrest.
XIV-36.821-2/4
IV. Ontvankelijkheid van het cassatieberoep
4. Het belang bij een cassatieberoep voor de Raad van State moet niet enkel bestaan bij het instellen van dat beroep maar ook gedurende de gehele procedure, tot op het ogenblik van de uitspraak. Het kan teloorgaan door omstandigheden die zich in de loop van het geding voordoen. Daarenboven moet een verzoekende partijwier belang in de loop van het geding op grond van relevante gegevens in vraag wordt gesteld, daarover standpunt innemen en het actuele karakter van haar belang aantonen.
Ter terechtzitting deelt de verzoekende partij mee dat verweerderop 23 oktober 2015 een aanvraag tot gezinshereniging heeft ingediend in functie van zijn Belgisch minderjarig kind en dat verweerder op 17 mei 2016 in het bezit werd gesteld van een F-kaart.
Nu de verzoekende partij verweerder blijkt te hebben gemachtigd tot een recht van verblijf voor onbepaalde duur, valt niet in te zien welk belang de verzoekende partij nog zou hebben bij de cassatie van een arrest waarmee een eerdere beslissing in hoofde van verweerder houdende bevel om het grondgebied te verlaten werd vernietigd. De verzoekende partij bevestigt dit ter terechtzitting. In die omstandigheden is het cassatieberoep niet-ontvankelijk bij gebrek aan belang.
V. Kosten
5. Vermits het cassatieberoep wordt verworpen, dient de verzoekende partij als de in het ongelijk gestelde partij te worden beschouwd en dienen de kosten te haren laste worden gelegd. Daaraan wordt geen afbreuk gedaan door het feit dat verweerder een verblijfsrecht heeft gekregen op grond van een aanvraag tot gezinshereniging van 23 oktober 2015.
XIV-36.821-3/4
BESLISSING
1. De Raad van State verwerpt het cassatieberoep.
2. De verzoekende partij wordt verwezen in de kosten van het cassatieberoep, begroot op een rolrecht van 200 euro.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van achtentwintig februari tweeduizend zeventien, door de Raad van State, XIVe kamer, samengesteld uit:
Geert Debersaques, kamervoorzitter, Carlo Adams, staatsraad, Kaat Leus, staatsraad, met bijstand van Joris Casneuf, griffier.
De griffier De voorzitter
Joris Casneuf Geert Debersaques
XIV-36.821-4/4
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2017:ARR.237.518