Belgian Council of State dismisses appeal when defendant withdraws contested administrative decision before judgment.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State dismissed the appellant's request for annulment because the defendant withdrew the contested decision on January 9, 2017. The appellant had sought to annul a distribution committee decision rejecting a socio-economic permit for a commercial complex in Brussels. Since the withdrawal rendered the appeal without object, the court rejected the claim and ordered the defendant to bear the litigation costs.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticles 10 and 11 of the Code of Administrative Justice; An appeal loses its object if the contested administrative act is withdrawn before the judgment is pronounced, resulting in the dismissal of the appeal.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
Xe KAMER
nr. 237.110 van 20 januari 2017
in de zaak A. 216.215/X-16.274.
In zake : Wim HEETHEM
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Peter Flamey kantoor houdend te 2018 Antwerpen Jan Van Rijswijcklaan 16
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
het BRUSSELSE HOOFDSTEDELIJKE GEWEST, vertegenwoordigd door het Brussels Interministerieel Comité voor de Distributie bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Thomas Hauzeur en Youri Musschebroeck kantoor houdend te 1170 Brussel Terhulpsesteenweg 178
bij wie woonplaats wordt gekozen
Tussenkomende partijen :
1. de NV EQUILIS
2. de NV NOUVEAUX ENTREPÔTS ET GARAGES
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Michel Scholasse kantoor houdend te 1300 Wavre Chemin du Stocquoy 1-3
bij wie woonplaats wordt gekozen
I. Voorwerp van het beroep
1. Het beroep, ingesteld op 19 juni en 29 juni 2015, strekt tot de nietigverklaring van “het besluit van het ‘Brussels Interministerieel Comité voor de Distributie’ van 9 april 2015 houdende verwerping van het beroep van minstens zeven leden van het NSECD tegen de stilzwijgend gunstige beslissing van het college van Burgemeester en Schepenen van de stad Brussel en houdende
X-16.274-1/4
inwilliging van de socio-economische vergunningsaanvraag voor een handelscomplex ‘Docks Bruxsel[’] gelegen te 1000 Brussel aan de Werkhuizenkaai met een netto handelsoppervlakte van 35.615 m², één en ander in het kader van de heroverweging na ’s Raads vernietigingsarrest nr. 230.271 van 24 februari 2015 houdende vernietiging van het gelijkluidend besluit van het Interministerieel Comité voor de Distributie dd. 7 januari 2013”.
II. Verloop van de rechtspleging
2. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend en verzoeker heeft een memorie van wederantwoord ingediend.
De tussenkomende partijen hebben een verzoekschrift tot tussenkomst ingediend. De tussenkomst is toegestaan bij beschikking van 1 oktober 2015. De tussenkomende partijen hebben een memorie ingediend.
Eerste auditeur Tom De Waele heeft een verslag opgesteld.
Verzoeker heeft een laatste memorie ingediend. De verwerende partij en de tussenkomende partijen hebben een verzoek tot voortzetting van het geding en een laatste memorie ingediend.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 13 januari 2017.
Staatsraad Stephan De Taeye heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Sophie Aerts, die loco advocaat Peter Flamey verschijnt voor verzoeker, advocaat Mathilde Vilain XIIII, die loco advocaten Thomas Hauzeur en Youri Musschebroeck verschijnt voor de verwerende partij, en advocaten Aurélie Trigaux en Morgane Crispin, die loco advocaat Michel Scholasse verschijnt voor de tussenkomende partijen, zijn gehoord.
X-16.274-2/4
Eerste auditeur Tom De Waele heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Regelmatigheid van de rechtspleging
3. Het door verzoeker op 29 juni 2015 ingediende verzoekschrift moet geacht worden het eerder, op 19 juni 2015, door hem ingediende verzoekschrift te vervangen.
IV. Ontvankelijkheid van het beroep
4. Met een besluit van 9 januari 2017 heeft de verwerende partij het bestreden besluit ingetrokken. Het beroep is dan ook zonder voorwerp geworden, wat door geen der partijen ter terechtzitting wordt betwist.
V. Kosten
5. In de gegeven omstandigheden past het de kosten van het beroep tot nietigverklaring, inbegrepen een basisrechtsplegingsvergoeding van 700 euro, zoals door verzoeker in zijn laatste memorie gevraagd, ten laste van de verwerende partij te leggen.
BESLISSING
1. De Raad van State verwerpt het beroep.
2. De verwerende partij wordt verwezen in de kosten van het beroep tot nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 200 euro en op een rechtsplegingsvergoeding van 700 euro die verschuldigd is aan verzoeker.
X-16.274-3/4
De tussenkomende partijen worden, elk voor de helft, verwezen in de kosten van de tussenkomst, begroot op 300 euro.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van twintig januari 2017, door de Raad van State, Xe kamer, samengesteld uit:
Johan Lust, kamervoorzitter, Jan Clement, staatsraad, Stephan De Taeye, staatsraad, bijgestaan door Silvan De Clercq, griffier.
De griffier De voorzitter
Silvan De Clercq Johan Lust
X-16.274-4/4
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2017:ARR.237.110