Flemish government's eminent domain authorization for Siezegemkouter development upheld against owners' annulment appeal.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Flemish Court of State rejected the annulment appeal filed by property owners against the government's authorization for eminent domain. The owners argued that the Court lacked jurisdiction because the initial eminent domain proceedings were initiated before the ordinary court, which had already been served with a summons. The court ruled that the ordinary court's exclusive jurisdiction over the internal and external legality of the authorization decision precluded the Court of State from reviewing the matter.
Regeste Legislator
Généré par l'IAWet van 26 juli 1962 betreffende de rechtspleging bij hoogdringende omstandigheden inzake onteigening ten algemenen nutte; The ordinary court holds exclusive jurisdiction to examine the legality of eminent domain decisions, thereby excluding the Court of State from reviewing such appeals once the ordinary court procedure has commenced.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE Xe KAMER
nr. 237.108 van 20 januari 2017
in de zaak A. 218.596/X-16.543.
In zake : 1. Frans MARIS
2. Frank MARIS
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Konstantijn Roelandt kantoor houdend te 2221 Heist-op-den-Berg Dorpsstraat 91
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
1. het VLAAMSE GEWEST
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Tom De Sutter kantoor houdend te 9000 Gent Koning Albertlaan 128
bij wie woonplaats wordt gekozen 2. het AUTONOOM GEMEENTEBEDRIJF
STADSONTWIKKELING AALST
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Gitte Laenen kantoor houdend te 2800 Mechelen Antwerpsesteenweg 16-18
bij wie woonplaats wordt gekozen
I. Voorwerp van het beroep
1. Het beroep, ingesteld op 29 februari 2016, strekt tot de nietigverklaring van het besluit van de Vlaamse minister van Binnenlands Bestuur, Inburgering, Wonen, Gelijke Kansen en Armoedebestrijding van 24 november 2015 houdende machtiging aan het Autonoom Gemeentebedrijf Stadsontwikkeling Aalst tot onteigening van onroerende goederen te Aalst met toepassing van de rechtspleging bij hoogdringende omstandigheden bedoeld in de wet van 26 juli 1962, ter realisatie van fase 1 van het bedrijventerrein “Siezegemkouter”.
X-16.543-1/4
II. Verloop van de rechtspleging
2. De verwerende partijen hebben een memorie van antwoord ingediend en de verzoekers hebben een memorie van wederantwoord ingediend.
Auditeur Joke Goris heeft een verslag opgesteld, op grond van artikel 93 van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948 „tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State‟.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 13 januari 2017.
Kamervoorzitter Johan Lust heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Matthias Van Dyck, die loco advocaat Konstantijn Roelandt verschijnt voor de verzoekers, en advocaat Wouter Rubens, die loco advocaat Gitte Laenen verschijnt voor de tweede verwerende partij, zijn gehoord.
Auditeur Sofie De Doncker heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Rechtsmacht van de Raad van State
3. Krachtens de bepalingen van de wet van 26 juli 1962
„betreffende de rechtspleging bij hoogdringende omstandigheden inzake onteigening ten algemenen nutte‟ heeft de vrederechter, wanneer de onteigenende overheid de vordering tot onteigening bij hem heeft ingeleid, als opdracht de voor de onteigening vereiste besluiten van die overheid zowel op hun interne als op hun externe wettigheid te toetsen. Die bevoegdheid van de gewone rechter sluit
X-16.543-2/4
de bevoegdheid van de Raad van State uit om kennis te nemen van een beroep tot nietigverklaring van die handelingen; de bevoegdheidsuitsluiting geldt vanaf de dagvaarding om voor de gewone rechter te verschijnen en ten aanzien van de personen die tot die procedure toegang hebben.
4. Te dezen heeft de tweede verwerende partij op 21 september 2016 aan de verzoekers, eigenaar van een te onteigenen onroerend goed, de dagvaarding laten betekenen om te verschijnen voor de vrederechter van het 1ste kanton Aalst.
Terecht concludeert de tweede verwerende partij daaruit dat de Raad van State “niet langer over de vereiste bevoegdheid [beschikt] teneinde zich uit te spreken over de onderhavige vordering tot nietigverklaring”.
5. Het past in de gegeven omstandigheden de kosten ten laste van de verwerende partijen te leggen, elk voor de helft.
BESLISSING
1. De Raad van State verwerpt het beroep.
2. De verwerende partijen worden, elk voor de helft, verwezen in de kosten van het beroep tot nietigverklaring, begroot op het rolrecht van 400 euro en één aan de verzoekers te betalen rechtsplegingsvergoeding van 700 euro.
X-16.543-3/4
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van twintig januari 2017, door de Raad van State, Xe kamer, samengesteld uit:
Johan Lust, kamervoorzitter, bijgestaan door Silvan De Clercq, griffier.
De griffier De voorzitter
Silvan De Clercq Johan Lust
X-16.543-4/4
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2017:ARR.237.108