Court dismisses appeal against socio-economic permit due to lack of interest after Constitutional Court ruling.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State rejected the appeal filed by NV UNITAP against the socio-economic permit granted to Albert Heijn in Oostende. The court determined that the appellant failed to demonstrate a sufficient legal interest to proceed, as the Constitutional Court had previously ruled against the alleged violation of fundamental rights. Consequently, the appeal was dismissed, and the appellant was ordered to bear the litigation costs.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticles 21, second paragraph; Article 7 of the 1948 Regulations: An appeal lacks standing if the appellant cannot demonstrate a sufficient legal interest, particularly when a Constitutional Court ruling negates the alleged constitutional violation.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE Xe KAMER
nr. 237.107 van 20 januari 2017
in de zaak A. 217.339/X-16.391.
In zake : de NV UNITAP
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Steve Ronse en Meindert Gees kantoor houdend te 8500 Kortrijk Beneluxpark 27B
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
de STAD OOSTENDE
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Lies Du Gardein kantoor houdend te 8020 Oostkamp Hertsbergsestraat 4
bij wie woonplaats wordt gekozen
Tussenkomende partijen :
1. de NV ALBERT HEIJN BELGIË
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Barteld Schutyser en Bart Martel kantoor houdend te 1050 Brussel Louizalaan 99
bij wie woonplaats wordt gekozen 2. de NV BULINCO
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Donatienne Ryckbost en Emmanuel Ryckbost kantoor houdend te 8400 Oostende E. Beernaertstraat 80
bij wie woonplaats wordt gekozen
I. Voorwerp van het beroep
1. Het beroep, ingesteld op 19 oktober 2015, strekt tot de nietigverklaring van “het besluit van het college van burgemeester en schepenen van de stad Oostende in de zitting van 3 augustus 2015 houdende het verlenen
X-16.391-1/4
van een socio-economische vergunning voor de inplanting van een handelsvestiging ‘Albert Heijn’, gelegen aan de Torhoutsesteenweg 541-543 te Oostende”.
II. Verloop van de rechtspleging
2. Bij arrest nr. 236.305 van 28 oktober 2016 wordt het debat heropend en wordt de zaak uitgesteld totdat het Grondwettelijk Hof de prejudiciële vraag die in het arrest van de Raad van State nr. é.358 van 23 december 2015 wordt gesteld, zal hebben beantwoord.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 13 januari 2017.
Kamervoorzitter Johan Lust heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Laura Janssens, die loco advocaten Barteld Schutyser en Bart Martel verschijnt voor de eerste tussenkomende partij, en advocaat Fitzgerald Temmerman, die loco advocaten Emmanuel Ryckbost en Donatienne Ryckbost verschijnt voor de tweede tussenkomende partij, zijn gehoord.
Eerste auditeur Tom De Waele heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Belang
3. In het tussenarrest nr. 236.305 van 28 oktober 2016 wordt geoordeeld dat verzoekster niet doet aannemen dat er reden is om van de toepassing van artikel 21, tweede lid, van de gecoördineerde wetten op de Raad
X-16.391-2/4
van State af te zien. Weliswaar wordt een uitspraak uitgesteld in afwachting van een antwoord van het Grondwettelijk Hof op een prejudiciële vraag in de zaak A. 216.028/X-16.248, omtrent de schending door het voormelde artikel 21, tweede lid, van de artikelen 10, 11 en 13 van de Grondwet en artikel 6
van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.
Bij arrest nr. 144/2016 van 17 november 2016 heeft het Grondwettelijk Hof de prejudiciële vraag ontkennend beantwoord.
4. Er volgt uit dat niets zich ertegen verzet het ontbreken van het vereiste belang vast te stellen om reden dat verzoekster geen memorie van wederantwoord aan de griffie heeft toegestuurd binnen de termijn van zestig dagen gesteld in artikel 7 van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948 ‘tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State’.
5. De kosten van het beroep zijn in de gegeven omstandigheden ten laste van verzoekster.
De kosten van de tussenkomst blijven ten laste van de tussenkomende partijen. Zij worden door artikel 30/1, § 2, van de gecoördineerde wetten op de Raad van State zelfs expliciet uitgesloten van het krijgen van een rechtsplegingsvergoeding.
BESLISSING
1. De Raad van State verwerpt het beroep.
2. Verzoekster wordt verwezen in de kosten van het beroep tot nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 200 euro.
De tussenkomende partijen worden verwezen in de kosten van hun tussenkomsten, voor elk begroot op 150 euro.
X-16.391-3/4
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van twintig januari 2017, door de Raad van State, Xe kamer, samengesteld uit:
Johan Lust, kamervoorzitter, bijgestaan door Silvan De Clercq, griffier.
De griffier De voorzitter
Silvan De Clercq Johan Lust
X-16.391-4/4
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2017:ARR.237.107