Legislator Jurisprudence & Législation
ECLI:BE:RVSCE:2016:ARR.236.218 ECLI:BE:RVSCE:2016:ARR.236.218 Généré par l'IA

Filing fee not paid renders administrative court application non-existent and dismissed by Belgian Council of State.

Numéro de cause ECLI:BE:RVSCE:2016:ARR.236.218
Autorité / Tribunal
Juridiction Belgique (BE)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Council of State declared the applicant's request for suspension of enforcement non-existent due to failure to pay the required filing fee. Although the applicant received the summons to pay, he did not credit the designated account before the hearing. Consequently, the court treated the procedural act of filing as never having occurred and dismissed the claim.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Articles 70, § 1, 2° and 71, § 4 of the General Rules of Procedure; A procedural act for suspension of enforcement is deemed not performed if the requisite filing fee remains unpaid, resulting in the automatic dismissal of the request.

Mots-clés

Généré par l'IA
filing fee requirement procedural non-performance suspension of enforcement administrative litigation court costs procedural regularity dismissal for non-payment déménagement du personnel

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 70, § 1, 2° of the General Rules of Procedure for the Administrative Branch of the Council of State
Article 71, § 4 of the General Rules of Procedure for the Administrative Branch of the Council of State
Généré par l'IA

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK

VOORZITTER VAN DE IXe KAMER

nr. 236.218 van 24 oktober 2016

in de zaak A. 219.811/IX-8891

In zake: Lorenzo SEYS

woonplaats kiezend te 8432 Leffinge Slijpesteenweg 2b

tegen:

de VLAAMSE GEMEENSCHAP

bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Karel Van Hoorebeke kantoor houdend te 9000 Gent Coupure Rechts 162

bij wie woonplaats wordt gekozen

I. Voorwerp van de vordering

1. De vordering, ingesteld op 16 juli 2016, strekt tot de schorsing van de tenuitvoerlegging van:

“1) De beslissing van onbekende datum van [het] afdelingshoofd [van de]

afdeling Wegen en Verkeer West-Vlaanderen, om de standplaats en functie van [Lorenzo Seys] met ingang van 19 [januari] 2016 te wijzigen naar wegenar-

beider in het district 315 Oostende, Duinkerkseweg 10, 8400 Oostende.

[…]

2) De beslissing van onbekende datum van [de] administrateur-generaal van het Agentschap Wegen en Verkeer, om de standplaats en functie van [Lorenzo Seys] te wijzigen naar wegenarbeider met standplaats te Oostende.”

II. Verloop van de rechtspleging

2. De verwerende partij heeft een nota ingediend.

IX-8891-1/4

Eerste auditeur Marijke Van Limbergen heeft een verslag op-

gesteld.

De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 3 oktober 2016.

Staatsraad Bert Thys heeft verslag uitgebracht.

Advocaat Jeroom Joos, die loco advocaat Karel Van Hoorebeke verschijnt voor de verwerende partij, is gehoord.

Eerste auditeur Marijke Van Limbergen heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.

Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, ge-

coördineerd op 12 januari 1973.

III. Regelmatigheid van de rechtspleging

3. Overeenkomstig artikel 70, § 1, eerste lid, 2°, van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948 ‘tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State’ (hierna: het algemeen procedurere-

glement) geven de vorderingen tot schorsing van de tenuitvoerlegging van een akte of een reglement aanleiding tot de betaling van een recht van 200 euro.

4. Artikel 71 van het algemeen procedurereglement bepaalt dat het recht moet worden gekweten door middel van een overschrijving of een storting op een welbepaalde rekening bij de federale overheidsdienst Financiën. Indien de rekening niet is gecrediteerd, “wordt de proceshandeling waarop de kwijting be-

trekking heeft als niet verricht beschouwd”.

IX-8891-2/4

5. In de voorliggende zaak heeft de hoofdgriffier van de Raad van State met een brief van 26 juli 2016 verzoeker uitgenodigd om het rolrecht dat verschuldigd is voor het instellen van de vordering tot schorsing te kwijten door middel van een overschrijving of een storting op de daartoe bestemde rekening.

Verzoeker heeft de brief van de hoofdgriffier in ontvangst ge-

nomen op 27 juli 2016. Hij heeft tot op het ogenblik van het sluiten van het debat over de vordering tot schorsing de bedoelde rekening evenwel niet gecrediteerd.

6. Overeenkomstig artikel 71, vierde lid, van het algemeen pro-

cedurereglement dient de voormelde proceshandeling – het instellen van de vor-

dering tot schorsing – dan ook als “niet verricht” te worden beschouwd.

7. Het onderhavige arrest is, in verband met het indienen van een verzoek tot voortzetting van de procedure als bedoeld in artikel 17, § 7, van de gecoördineerde wetten op de Raad van State, te beschouwen als een arrest waarbij de vordering tot schorsing “afgewezen is”.

BESLISSING

De Raad van State beschouwt de vordering tot schorsing als niet verricht.

IX-8891-3/4

Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van 24 oktober 2016, door de Raad van State, IXe kamer, samengesteld uit:

Bert Thys, staatsraad, waarnemend voorzitter, bijgestaan door Tiny Temmerman, griffier.

De griffier De voorzitter

Tiny Temmerman Bert Thys

IX-8891-4/4

PDF document ECLI:BE:RVSCE:2016:ARR.236.218