Court of State of Belgium dismisses new public order exception regarding jurisdictional vs administrative act status.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Court of State of Belgium reopened the debate after the intervening party raised a new public order exception challenging the Council's jurisdiction. The intervening party argued the contested decision was jurisdictional rather than administrative, while the applicant and respondent maintained the Council's authority. The court decided to reopen proceedings to allow the applicant time to submit a written defense before a new audit report is prepared.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticles 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100 of the Code of Administrative Justice: The court may reopen the debate if a new public order exception is raised, granting parties time to submit additional memorials before a new audit report.
Mots-clés
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
Xe KAMER
nr. 235.971 van 4 oktober 2016
in de zaak A. 201.152/X-16.598.
In zake : de BVBA Y.E. STEFI
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Eva Pauwels kantoor houdend te 2018 Antwerpen Broederminstraat 9
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
het VLAAMSE GEWEST
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Bruno Steegen, André Gerkens en Erik Schellingen kantoor houdend te 3740 Bilzen Stationlaan 45
bij wie woonplaats wordt gekozen
Tussenkomende partij :
de STAD ANTWERPEN
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Roland Pockele-Dillens en Frederik Emmerechts kantoor houdend te 2000 Antwerpen Stoopstraat 1 (5de verd.)
bij wie woonplaats wordt gekozen
I. Voorwerp van het beroep
1. Het beroep, ingesteld op 19 juli 2011, strekt tot de nietigverklaring van “[h]et besluit van 23 mei 2011 van de Vlaamse Minister van Energie, Wonen, Steden en Sociale Economie waarbij het beroep van verzoekende partij tegen het besluit van 17 december 2010 van het College van Burgemeester en Schepenen van de Stad Antwerpen om sociaal beheersrecht uit te oefenen over de woningen en gemeenschappelijke delen van het pand gelegen te 2000 Antwerpen, Falconplein 21, onontvankelijk verklaard wordt”.
X-16.598-1/4
II. Verloop van de rechtspleging
2. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend en de verzoekende partij heeft een memorie van wederantwoord ingediend.
De tussenkomende partij heeft een verzoekschrift tot tussenkomst ingediend. De tussenkomst is toegestaan bij beschikking van 10 september 2012. De tussenkomende partij heeft een memorie ingediend.
Auditeur Anja Somers heeft een verslag opgesteld.
De verzoekende partij heeft een verzoek tot voortzetting van het geding en een laatste memorie ingediend. De verwerende partij en de tussenkomende partij hebben een laatste memorie ingediend.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 23 september 2016.
Kamervoorzitter Johan Lust heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Yves Massignani, die loco advocaat Eva Pauwels verschijnt voor de verzoekende partij, advocaat Lies Beuls, die loco advocaten Bruno Steegen, André Gerkens en Erik Schellingen verschijnt voor de verwerende partij, en advocaat Frederik Emmerechts, die verschijnt voor de tussenkomende partij, zijn gehoord.
Auditeur Anja Somers heeft een advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
X-16.598-2/4
III. Heropening debat
3. Nadat het auditoraatsverslag is opgesteld en verzoekster en de verwerende partij een laatste memorie hebben ingediend, formuleert de tussenkomende partij in haar laatste memorie een “nieuwe exceptie van openbare orde”. Daarin betwist zij de annulatiebevoegdheid van de Raad van State: de bestreden beslissing zou geen administratieve maar een jurisdictionele handeling zijn.
4. Er is reden toe om verzoekster, zoals door haar ter terechtzitting gevraagd, in de gelegenheid te stellen zich met betrekking tot de exceptie schriftelijk te verdedigen.
Bijgevolg wordt aan verzoekster, evenals aan de verwerende partij, vanaf de betekening van dit tussenarrest een termijn van dertig dagen toegekend voor het indienen van een aanvullende laatste memorie, waarna een aanvullend auditoraatsverslag zal worden opgesteld.
BESLISSING
1. De Raad van State heropent het debat.
2. Aan verzoekster en de verwerende partij wordt, te rekenen vanaf de kennisgeving van dit arrest, een termijn van dertig dagen toegekend voor het indienen van een aanvullende laatste memorie, waarna door het auditoraat in een aanvullend verslag zal worden voorzien.
X-16.598-3/4
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van vier oktober 2016, door de Raad van State, Xe kamer, samengesteld uit:
Johan Lust, kamervoorzitter, Jan Clement, staatsraad, Stephan De Taeye, staatsraad, bijgestaan door Astrid Truyens, griffier.
De griffier De voorzitter
Astrid Truyens Johan Lust
X-16.598-4/4
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2016:ARR.235.971