Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
ECLI:BE:CASS:2020:CONC.20201008.1F.5 ECLI:BE:CASS:2020:CONC.20201008.1F.5 Généré par l'IA

Owner of natural reserve with boar population regulation authorization is not a hunter or liable for damage.

Numéro de cause ECLI:BE:CASS:2020:CONC.20201008.1F.5
Autorité / Tribunal
Juridiction Belgique (BE)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Cour de cassation dismissed the claim against the owner of a natural reserve for damage caused by wild boars. The owner held only an administrative authorization to regulate the boar population as strictly necessary for a management plan, not a hunting right. Consequently, the court ruled that the owner is neither a hunter nor presumed liable for the damage inflicted by the game.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

L. du 14 juillet 1961, Art. 1, al. 1er: An owner holding only an administrative authorization to regulate a game population for management purposes is not considered a hunter and bears no presumption of liability for damage caused by that game.

Mots-clés

Généré par l'IA
natural reserve ownership boar population regulation administrative hunting authorization wildlife damage liability management plan necessity presumption of fault hunting right distinction régale de la chasse

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
L. du 14 juillet 1961, Art. 1, al. 1er
du 14 juillet 1961 - 14-07-1961 - Art. 1, al.
Généré par l'IA
ECLI:BE:RVSCE:2023:ARR.257.091
Belgian court dismisses request to suspend nature conservation regulation due to lack of suspension condition. The court rejects the claim that hunting regulations undermine legitimate trust in nature conservation laws. The court finds no violation of legitimate trust despite conflicting administrative policies. The court rules that distinct administrative authorities can apply separate regulations without violating trust principles.
ECLI:BE:RVSCE:2017:ARR.238.280
Court dismisses challenge to hunting feeding rules, ruling Aarhus Convention Article 7 lacks direct effect in Belgian law.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.140
Court dismisses appeal as withdrawn by opposing party, awarding procedural costs to plaintiff.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.386
Court dismisses appeal due to failure to request continuation of proceedings after prior rejection.
ECLI:BE:RVSCE:2022:ARR.254.011
Court dismisses annulation request due to withdrawal of the contested administrative act by the opposing party.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Fiche

Du fait qu'il reçoit l'autorisation de réguler la population

de sangliers dans une réserve naturelle dans la mesure strictement indispensable

à la mise en oeuvre d'un plan de gestion, le propriétaire de cette

réserve n'est pas titulaire d'un droit de chasse ni, dès lors,

présumé responsable du dommage causé par le gibier y visé (1). (1)

Voir les concl. du MP.

Thésaurus Cassation:

CHASSE

Mots libres:

Réserve naturelle - Propriétaire - Plan de gestion - Autorisation de

réguler la population de sangliers - Droit de chasse - Gibier - Dommage

- Responsabilité

Bases légales:

L. du 14 juillet 1961 - 14-07-1961 - Art. 1, al. 1er - 30

Lien ELI No pub 1961071402