Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
ECLI:BE:CASS:2019:CONC.20190128.2 ECLI:BE:CASS:2019:CONC.20190128.2 Généré par l'IA

Court holds judicial placement does not automatically confer insured status under minimum guarantee conditions.

Numéro de cause ECLI:BE:CASS:2019:CONC.20190128.2
Autorité / Tribunal
Juridiction Belgique (BE)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Cour de cassation dismissed the appeal regarding whether a child judicially placed with an insurer qualifies as an insured person. The court ruled that merely residing in the policyholder's home due to a judicial decision does not satisfy the statutory requirement of living in the household. Consequently, the insurer is not liable for the child's private liability under the minimum guarantee conditions.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 3, 2° of the Royal Decree of 12 January 1984; The status of an insured person under private liability insurance minimum guarantees requires effective cohabitation, which is not established solely by judicial placement in the policyholder's residence.

Mots-clés

Généré par l'IA
private liability insurance minimum guarantee conditions insured person status judicial placement household cohabitation Royal Decree 1984 assured definition logement de la famille

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 3, 2° of the Royal Decree of 12 January 1984 determining the minimum guarantee conditions for contracts of insurance covering extracontractual civil liability relative to private life
article3
Généré par l'IA
ECLI:BE:CTBRL:2019:ARR.20191121.7
Court holds ONEm must prove cohabitation when claimant is listed alone at an address.
ECLI:BE:CASS:2016:ARR.20160606.4
Court of Cassation allows appeal against labor court ruling on health insurance dependent status for children not cohabiting with parents.
ECLI:BE:CALIE:2020:ARR.20201109.1
Grandmother's custody claim dismissed as child placement agreement with social services renders the civil court action without object.
ECLI:BE:CASS:2011:ARR.20110420.7
Criminal appeal dismissed for excessive delay; court orders retrial after finding reasonable time defense valid despite limited proceedings.
ECLI:BE:CALIE:2019:ARR.20190423.8
Appeal dismissed because mother's request for custody modification was filed in the wrong court and under the wrong legal basis.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Fiche Il ne suit pas de l'article 3, 2°, de l'arrêté royal du 12 janvier 1984 déterminant les conditions minimales de garantie des contrats d'assurance couvrant la responsabilité civile extracontractuelle relative à la vie privée, suivant lequel doivent être considérées comme assurées toutes les personnes vivant au foyer du preneur, qu'un enfant vit au foyer du preneur d'assurance du seul fait que, par une décision judiciaire, son hébergement principal est confié à ce preneur et son domicile est fixé chez ce dernier (1). (1) Voir les concl. du MP. Thésaurus Cassation: ASSURANCES - ASSURANCES TERRESTRES Mots libres: Assurance responsabilité civile extracontractuelle relative à la vie privée - Personnes assurées - Personne vivant au foyer du preneur - Notion

Annotations Publications: Revue générale des assurances et des responsabilités [RGAR] - 2019, n° 9, p. 15626. - CALLEWAERT, Vincent; Note'De la nécessité de vivre effectivement au foyer du preneur d'assurance pour avoir la qualité d'assuré en R.C. vie privée'