Belgian court rules automatic garage door openers are prosthetic devices under work injury law.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation ruled that an automatic garage door opener qualifies as a prosthetic device under Belgian work injury legislation. The plaintiff argued the device was necessary to replace lost limb function, while the opposing party contended it was merely a convenience item. The court rejected the limitation argument, establishing that such devices fall within the statutory definition of prosthetics required for functional support.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticles 28 of the Work Accidents Act and Articles 35, first paragraph, items 1 and 2 of the Royal Decree of 21 December 1971; Prosthetic devices include automatic garage door openers when necessary to support or replace body parts affected by work accidents.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
Fiche 1
Voor de toepassing van artikel 28 Arbeidsongevallenwet en artikel 35,
eerste lid en tweede lid, van het Koninklijk Besluit van 21 december 1971
houdende uitvoering van sommige bepalingen van de arbeidsongevallenwet
van 10 april 1971 hebben prothesen en orthopedische toestellen de betekenis
van kunst- en hulpmiddelen die een valide persoon niet behoeft en die
als gevolg van het arbeidsongeval nodig zijn om aangetaste of verzwakte
lichaamsdelen te steunen of te vervangen dan wel het gebruik of de functies
ervan te bevorderen; aanpassingswerken aan de woning kunnen in bepaalde
omstandigheden een hulpmiddel zijn dat nodig is om het gebruik of de functies
van de aangetaste of verzwakte lichaamsdelen van het slachtoffer van een
arbeidsongeval te bevorderen; uit de wetsgeschiedenis blijkt niet dat
de wetgever aan de Koning de macht heeft verleend het recht van het slachtoffer
op noodzakelijke prothesen of orthopedische toestellen in te perken, doch
hem wel heeft opgedragen de toekenningsvoorwaarden ervan te preciseren;
artikel 35, eerste lid, 4°, van het Koninklijk Besluit van 21 december
1971 kan dan ook niet worden aangezien als een limitatieve lijst van de
aanpassingswerken aan een woning die als een prothese of een orthopedisch
toestel kunnen worden aangezien; het middel dat geheel van een andere
rechtsopvatting uitgaat en op die grond aanvoert dat een automatische
garagepoortopener niet als een prothese of orthopedisch toestel kan worden
aangezien, faalt naar recht (1). (1) Zie concl. OM.
Thesaurus CAS:
ARBEIDSONGEVAL - VERGOEDING - Algemeen
Vrije woorden:
Prothese - Voorwaarden - Koning - Bevoegdheid - Gevolg
Fiche 2
Conclusie van advocaat-generaal Vanderlinden.
Thesaurus CAS:
ARBEIDSONGEVAL - VERGOEDING - Algemeen
Vrije woorden:
Prothese - Voorwaarden - Koning - Bevoegdheid - Gevolg