Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
ECLI:BE:CASS:2017:CONC.20170104.2 ECLI:BE:CASS:2017:CONC.20170104.2 Généré par l'IA

Court dismisses fine suspension request due to strict interpretation of fine title and unclear main penalty.

Numéro de cause ECLI:BE:CASS:2017:CONC.20170104.2
Autorité / Tribunal
Juridiction Belgique (BE)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation dismissed the applicant's request to lift or suspend a fine. The court held that the fine title must be strictly interpreted to clearly define the prohibited act, preventing any reasonable doubt for the defendant. Consequently, the judge could not expand the scope of the order when ruling on the suspension request.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Articles 1385bis and 1385quinquies of the Judicial Code; The title imposing a fine must be strictly interpreted to clearly define the prohibited act, and the court cannot expand its scope when considering a request to lift or suspend the fine.

Mots-clés

Généré par l'IA
fine suspension request strict interpretation rule unclear main penalty Judicial Code provisions reasonable doubt standard suspension de l'exécution de la peine autorisation d'exécution extension de l'extradition

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Articles 1385bis and 1385quinquies of the Judicial Code
Généré par l'IA
ECLI:BE:CASS:2007:CONC.20071212.5
Appeal court violated res judicata by ruling on causal link not decided by first instance.
ECLI:BE:RVSCE:2017:ARR.237.036
Court dismisses tax collection suspension appeals and rejects extraordinary compensation claim for repeated procedural errors.
ECLI:BE:GHCC:2023:ARR.029
Constitutional Court upholds Article 780bis Code of Judicial Procedure against Article 10 and 11 Constitution violations.
ECLI:BE:CASS:1977:ARR.19770928.2
Belgian court holds Article 473 penalties apply to both theft and extortion facts under the 1867 Penal Code.
ECLI:BE:CASS:1975:ARR.19750916.1
Appeal court cannot impose heavier penalty than first instance judge without new facts.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Fiche 1 Uit de parlementaire voorbereiding van de wet van 31 januari 1980 houdende goedkeuring van de Benelux-Overeenkomst houdende eenvormige wet betreffende de dwangsom volgt dat zij een dwangmiddel is in de vorm van een bijkomende veroordeling; de titel waarbij zij wordt bevolen, moet bijgevolg strikt worden uitgelegd; daaruit volgt dat de verplichting die de hoofdveroordeling uitmaakt, duidelijk de handeling moet omschrijven die het vonnis wil opleggen, zodat de draagwijdte van dat bevel bij de veroordeelde geen redelijke twijfel kan doen ontstaan, en ook dat de rechter die uitspraak doet over het verzoek tot opheffing of opschorting van de dwangsom de draagwijdte van dat bevel niet mag uitbreiden (1). (1) Zie concl. ain hoofdzaaka OM in Pas. 2017, nr. 12. Thesaurus CAS: DWANGSOM Vrije woorden: Opheffing of opschorting - Strikte uitlegging van de titel waarbij de dwangsom wordt bevolen - Onduidelijke hoofdstraf - Gevolgen Wettelijke bepalingen: Gerechtelijk Wetboek - 10-10-1967 - Artt. 1385bis en 1385quinquies - 01 ELI link Pub nr 1967101052

Fiche 2 Conclusie "in hoofdzaak" van advocaat-generaal Nolet de Brauwere. Thesaurus CAS: DWANGSOM Vrije woorden: Opheffing of opschorting - Strikte uitlegging van de titel waarbij de dwangsom wordt bevolen - Onduidelijke hoofdstraf - Gevolgen

Annotaties Publicaties: Droit pénal de l'entreprise [Dr.pén.entr.] - KRAEWINKELS, Jean-Noël; Note 'Considérations sur l'effectivité de la sanction en droit pénal de l'environnement' - 2018, n° 1, p. 55-60.