Court of Cassation allows objection to high-priority internalization decisions via clerk's declaration, rejecting bailiff requirement.

Nr. P.16.1327.N

Y. V. R., geïnterneerde,

eiser,

met als raadsman mr. Peter Verpoorten, advocaat bij de balie te Turnhout.

I. RECHTSPLEGING VOOR HET HOF

Het cassatieberoep is gericht tegen een vonnis van de strafuitvoeringsrechtbank Antwerpen, kamer voor de bescherming van de maatschappij, van 21 december 2016.

De eiser voert in een memorie die aan dit arrest is gehecht, een middel aan.

Voorzitter Paul Maffei heeft verslag uitgebracht.

Advocaat-generaal met opdracht Alain Winants heeft geconcludeerd.

II. BESLISSING VAN HET HOF

Beoordeling

Middel

Eerste onderdeel

1. Het onderdeel voert schending aan van artikel 54 van de wet van 5 mei 2014 betreffende de internering (hierna Interneringswet): het vonnis oordeelt ten onrechte dat het verzet tegen een beschikking van de kamer voor de bescherming van de maatschappij uitsluitend met een gerechtsdeurwaardersexploot kan worden aangetekend; het verzet in het kader van het voormelde artikel 54 is een rechts-middel sui generis dat eveneens door het neerleggen van een verklaring op de griffie van de strafuitvoeringsrechtbank kan worden aangetekend; een betekening aan het openbaar ministerie is niet logisch aangezien het geen vervolgende partij is.

2. Krachtens artikel 54 Interneringswet:

- neemt de kamer voor de bescherming van de maatschappij bij hoogdringend-heid een beslissing over een verzoek tot overplaatsing van de geïnterneerde en tot het toekennen van een uitgaansvergunning, zoals bedoeld in artikel 20, § 2, 3°, verlof, beperkte detentie, elektronisch toezicht, invrijheidstelling op proef en vervroegde invrijheidstelling met het oog op verwijdering van het grondge-bied of met het oog op overlevering;

- wordt daartoe door het openbaar ministerie, de directeur, de verantwoordelijke van de zorg, de geïnterneerde of zijn advocaat een schriftelijk verzoek gericht tot de voorzitter van de bevoegde kamer voor de bescherming van de maat-schappij;

- neemt de kamer voor de bescherming van de maatschappij binnen de vijf werkdagen, zonder oproeping van partijen noch debat, een beschikking, of bin-nen de zeven werkdagen indien bijkomende inlichtingen werden ingewonnen;

- kunnen het openbaar ministerie en de advocaat van de geïnterneerde binnen de vijf werkdagen na de kennisgeving verzet aantekenen;

- wordt dit verzet ambtshalve vastgesteld op de eerst nuttige zitting van de kamer voor de bescherming van de maatschappij, uiterlijk binnen de veertien dagen na de beschikking bij hoogdringendheid.

3. Uit de wetsgeschiedenis blijkt dat de mogelijkheid om bij hoogdringendheid beslissingen te nemen over de uitvoeringsmodaliteiten van de internering, wordt verantwoord door te verwijzen naar het specifieke kader van de internering waar, in het belang van de zorg of de veiligheid, met veel flexibiliteit moet kunnen wor-den gehandeld.

4. Het door artikel 54, § 5 en § 6, Interneringswet bedoelde verzet, dat uitslui-tend kan worden ingesteld door het openbaar ministerie en de advocaat van de ge-interneerde, komt niet op tegen een vonnis op verstek in die zin dat de bij de be-slissing betrokken partijen afwezig zijn gebleven, maar wel tegen een beschikking van de kamer voor de bescherming van de maatschappij die, omwille van het spoedeisend karakter van de gevraagde uitvoeringsmodaliteiten, zonder tegen-sprekelijk debat is genomen.

5. Uit zowel de bewoordingen van artikel 54 Interneringswet als de wetsge-schiedenis volgt dan ook dat het verzet als bedoeld door artikel 54, § 5 en § 6, In-terneringswet geen verzet is in de zin van artikel 187 Wetboek van Strafvordering. Uit die bepaling kan bijgevolg niet worden afgeleid dat dit verzet bij gerechts-deurwaardersexploot moet worden aangetekend.

6. Uit de tekst van artikel 54 Interneringswet, de doelstelling ervan en de al-gemene economie van de regeling volgt dat het door artikel 54, § 5 en § 6, Inter-neringswet bedoelde verzet een rechtsmiddel sui generis is, dat uitsluitend door het afleggen van een verklaring op de griffie van de strafuitvoeringsrechtbank door het openbaar ministerie of de advocaat van de geïnterneerde kan worden aangetekend. Het is immers de kamer voor de bescherming van de maatschappij van die strafuitvoeringsrechtbank die ingevolge de ambtshalve vaststelling van dat verzet op de eerst nuttige zitting en uiterlijk binnen de veertien dagen na de be-schikking bij hoogdringendheid, uitspraak moet doen. Het vonnis dat anders oor-deelt, is niet naar recht verantwoord.

Het onderdeel is gegrond.

Tweede onderdeel

7. Gelet op de hierna uit te spreken vernietiging, behoeft het onderdeel geen antwoord.

Dictum

Het Hof,

Vernietigt het bestreden vonnis.

Beveelt dat van dit arrest melding zal worden gemaakt op de kant van het vernie-tigde vonnis.

Verwijst de zaak naar de strafuitvoeringsrechtbank Antwerpen, kamer voor de be-scherming van de maatschappij, anders samengesteld.

Dit arrest is gewezen te Brussel door het Hof van Cassatie, tweede kamer, samengesteld uit voorzitter Paul Maffei, als voorzitter, de raadsheren Filip Van Volsem, Alain Bloch, Antoine Lievens en Erwin Francis, en op de openbare rechtszitting van 17 januari 2017 uitgesproken door voorzitter Paul Maffei, in aanwezigheid van advocaat-generaal met opdracht Alain Winants, met bijstand van afgevaardigd griffier Véronique Kosynsky.

V. Kosynsky E. Francis A. Lievens

A. Bloch F. Van Volsem P. Maffei

PDF document ECLI:BE:CASS:2017:ARR.20170117.8