Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
ECLI:BE:CASS:2016:CONC.20160407.2 ECLI:BE:CASS:2016:CONC.20160407.2 Généré par l'IA

Withdrawal by party cannot be inferred from lawyer's letter without special power of attorney.

Numéro de cause ECLI:BE:CASS:2016:CONC.20160407.2
Autorité / Tribunal
Juridiction Belgique (BE)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation dismissed the appeal regarding the withdrawal of a party from a judgment. The lower court inferred withdrawal solely from a letter sent by the party's lawyer to the opposing counsel. The Court held that such inference is invalid without evidence of a special power of attorney authorizing the lawyer to represent the party's procedural will.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Gerechtelijk Wetboek, Art. 440, 2nd para.; Art. 1044, 1st para.; Art. 1045, 2nd para.: Withdrawal by a party cannot be presumed from a lawyer's correspondence absent a specific mandate authorizing such representation.

Mots-clés

Généré par l'IA
withdrawal of party special power of attorney lawyer's letter procedural representation Court of Cassation civil procedure validity of withdrawal renonciation au droit

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Gerechtelijk Wetboek, Art. 440, 2nd para.
Gerechtelijk Wetboek, Art. 1044, 1st para.
Gerechtelijk Wetboek, Art. 1045, 2nd para.
Généré par l'IA
ECLI:BE:CASS:2024:CONC.20240229.1N.3
Appeal dismissed for lack of clear waiver; court found no explicit consent to waive appeal rights.
ECLI:BE:CASS:1974:ARR.19740905.3
Court dismisses appeal when lawyer lacks special power to acquiesce on client's behalf.
ECLI:BE:CASS:1989:ARR.19891218.7
Belgian court rules acquiescence cannot be inferred solely from payment and general lawyer consent.
ECLI:BE:CASS:1981:ARR.19811123.18
Court dismisses appeal where lawyer's general power was insufficient for specific acquiescence to judgment.
ECLI:BE:CASS:1987:ARR.19871029.5
Service of a payment order judgment without protest constitutes tacit acquiescence to the enforcement action.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Fiche 1 Berusting van een partij in een rechterlijke beslissing kan niet afgeleid worden uit briefwisseling van de advocaat van de partij, wanneer deze aan haar raadsman geen bijzondere volmacht heeft gegeven om in die beslissing te berusten; de appelrechter die uit de brief van de advocaat diens berusting in het bestreden vonnis afleidt, zonder na te gaan of de advocaat over een bijzondere volmacht beschikt, verantwoordt zijn beslissing niet naar recht (1). (1) Zie concl. OM. Thesaurus CAS: BERUSTING Vrije woorden: Briefwisseling van advocaat - Geldigheidsvereisten - Bijzondere volmacht Wettelijke bepalingen: Gerechtelijk Wetboek - 10-10-1967 - Artt. 440, tweede lid, 1044, eerste lid, en 1045, tweede lid

Fiche 2 Conclusie van advocaat-generaal Thijs. Thesaurus CAS: BERUSTING Vrije woorden: Briefwisseling van advocaat - Geldigheidsvereisten - Bijzondere volmacht