Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
ECLI:BE:CASS:2016:ARR.20160921.4 ECLI:BE:CASS:2016:ARR.20160921.4 Généré par l'IA

Cassation appeal dismissed as late; filing deadline expired after judgment signification.

Numéro de cause ECLI:BE:CASS:2016:ARR.20160921.4
Autorité / Tribunal
Juridiction Belgique (BE)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation rejected the appellant's cassation appeal, ruling it inadmissible due to procedural timeliness. The appellant filed the appeal on March 4, 2016, after the judgment was signified on February 8, 2016, exceeding the fifteen-day statutory window. Consequently, the court declined to examine the merits of the arguments presented in the written memorial.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Code of Criminal Procedure, Art. 513; Art. 514: A cassation appeal must be lodged within fifteen days following the signification of the judgment; failure to meet this deadline renders the appeal inadmissible.

Mots-clés

Généré par l'IA
cassation appeal timeliness signification deadline procedural inadmissibility fifteen day rule criminal procedure filing demande de révision pénale motifs de cassation rectification de la décision

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Code of Criminal Procedure, Art. 513
Code of Criminal Procedure, Art. 514
Généré par l'IA
ECLI:BE:CASS:2024:ARR.20240529.2F.9
Criminal appeal dismissed regarding driving ban; court found unanimous medical exam requirement violated procedural unanimity rule.
ECLI:BE:CASS:2018:ARR.20180328.2
Belgian court dismisses appeal on criminal evidence discretion and civil service of process formalities.
ECLI:BE:CASS:2025:ARR.20250402.2F.21
Court rejects appeal claiming violation of presumption of innocence regarding speeding fine aggravation. The court held that immediate fines serve as warnings, not admissions of guilt. The appeal was dismissed because the lower court did not attribute guilt to the payments. The decision confirms that warning payments do not violate presumption of innocence. The court ruled against the appellant and ordered costs. The legal principle is that administrative warnings do not constitute criminal admissions. The court emphasized the distinction between administrative penalties and criminal guilt. The ruling upholds the lower court's decision on penalty aggravation. The case clarifies the limits of presumption of innocence in traffic cases.
ECLI:BE:CASS:2025:ARR.20250409.2F.12
Criminal appeal dismissed as premature due to missing service of default judgment and subsequent withdrawal of opposition.
ECLI:BE:CASS:2018:ARR.20180509.3
Court of Cassation quashed appeal judgment for violating mandatory license revocation rules for drunk driving when combined with hit-and-run. The court held that judges must revoke driving rights for drunk driving even if a separate hit-and-run offense exists, as they constitute a single criminal act under Article 65 of the Penal Code. The appellate court erred by imposing a license revocation only for the hit-and-run while linking medical exams to the drunk driving conviction, thereby violating Articles 35, 38, and 39 of the Road Traffic Police Law. Consequently, the judgment was partially quashed, and the case was remanded to the appellate court to correct the penalty and contribution to the victims' fund. The court emphasized that the obligation to revoke driving rights for drunk driving is not conditional on the absence of other revocations for concurrent offenses. This decision clarifies the procedural requirements for sentencing when multiple traffic offenses arise from a single intent. Lawyers must ensure that mandatory penalties are applied correctly to avoid cassation. The ruling reinforces the strict liability associated with drunk driving offenses in Belgian law. What can I do? Is this possible?

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

N° P.16.0438.F

T. M.

prévenue,

demanderesse en cassation,

ayant pour conseils Maîtres Rosette Albelice et Philippe Lardinois, avocats au barreau de Bruxelles.

I. LA PROCÉDURE DEVANT LA COUR

Le pourvoi est dirigé contre un jugement rendu le 11 décembre 2015 par le tribunal correctionnel francophone de Bruxelles, statuant en degré d'appel.

La demanderesse invoque deux moyens dans un mémoire.

L'avocat général Damien Vandermeersch a déposé des conclusions au greffe le 27 juin 2016.

A l'audience du 21 septembre 2016, le conseiller Tamara Konsek a fait rapport et l'avocat général précité a conclu.

II. LA DÉCISION DE LA COUR

Le pourvoi est dirigé contre un jugement du 11 décembre 2015, statuant par défaut en degré d'appel et déclarant non avenue l'opposition faite par la demanderesse contre un jugement antérieur, la condamnant à une amende du chef d'infraction au code de la route.

Le jugement attaqué, non susceptible d'opposition, a été signifié à la demanderesse le 8 février 2016.

Dirigé contre un jugement rendu en dernier ressort qui n'est pas susceptible d'opposition, le pourvoi en cassation peut être formé dès que cette décision a été prononcée et jusqu'au quinzième jour qui suit sa signification.

Formé le 4 mars 2016, le pourvoi est tardif et, partant, irrecevable.

Il n'y a pas lieu d'examiner le mémoire, étranger à la recevabilité du pourvoi.

PAR CES MOTIFS,

LA COUR

Rejette le pourvoi ;

Condamne la demanderesse aux frais.

Lesdits frais taxés à la somme de soixante-quatre euros quarante et un centimes dus.

Ainsi jugé par la Cour de cassation, deuxième chambre, à Bruxelles, où siégeaient Benoît Dejemeppe, conseiller faisant fonction de président, Eric de Formanoir, Tamara Konsek et Frédéric Lugentz, conseillers, Pierre Cornelis, conseiller émérite, magistrat suppléant, et prononcé en audience publique du vingt et un septembre deux mille seize par Benoît Dejemeppe, conseiller faisant fonction de président, en présence de Damien Vandermeersch, avocat général, avec l'assistance de Tatiana Fenaux, greffier.

T. Fenaux P. Cornelis F. Lugentz

T. Konsek E. de Formanoir B. Dejemeppe

Document PDF ECLI:BE:CASS:2016:ARR.20160921.4