Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
ECLI:BE:CASS:2016:ARR.20160824.1 ECLI:BE:CASS:2016:ARR.20160824.1 Généré par l'IA

Cassation appeal against a refusal of bail is inadmissible due to lack of immediate appeal right under the preventive detention law.

Numéro de cause ECLI:BE:CASS:2016:ARR.20160824.1
Autorité / Tribunal
Juridiction Belgique (BE)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation rejected the appellant's appeal against a refusal of bail, ruling the procedural challenge inadmissible. The appellant sought relief based on Article 27 of the 1990 preventive detention law, but the lower court's decision to maintain detention was not immediately appealable under Article 31. The court held that only specific arrest warrant appeals fall under the immediate appeal exception, leaving this request without a valid procedural path.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 31, § 2 of the law of 20 July 1990 on preventive detention; Only decisions maintaining preventive detention are immediately appealable if rendered by the chamber of accusation against an appeal filed within five days of the arrest warrant, excluding other bail refusal appeals.

Mots-clés

Généré par l'IA
preventive detention bail refusal immediate appeal procedural inadmissibility court of cassation procédure d'opposition recours contre des décisions administratives procédure de revendication lors de la saisie

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 27, § 1er, 3°, a, of the law of 20 July 1990 on preventive detention
L'arrêt rejette une requête de mise en liberté provisoire déposée par le demandeur sur la base de l'article 27, § 1er, 3°, a, de la loi du 20 juillet 1990 relative à la détention préventive.
Article 31, § 2 of the law of 20 July 1990 on preventive detention
Article 21, § 1er, alinéa 2 of the law of 20 July 1990 on preventive detention
Généré par l'IA
ECLI:BE:CASS:2023:ARR.20231018.2F.12
Luxembourg Court of Cassation dismisses appeal on procedural grounds for failure to state legal reasoning and second appeal irreceivability.
ECLI:BE:CASS:2024:ARR.20241218.2F.12
Belgian court dismisses asylum seeker's detention appeal, upholding national security override on family rights.
ECLI:BE:CASS:2017:ARR.20171220.3
Belgian court quashes appeal for failure to verify facts regarding foreigner's arrest legality. The court ruled the lower court erred by relying solely on administrative reports without judicial fact-finding. This decision upholds the right to defense and proper judicial review of detention. The appeal was dismissed as the lower court failed to examine essential legal elements. The court ordered the case to be remanded for a new trial with proper fact verification. The judgment emphasizes the necessity of judicial oversight in immigration detention cases. The ruling ensures that administrative findings alone cannot substitute for judicial scrutiny. The decision protects the procedural rights of foreign nationals in Belgium. The court found the lower court's approach insufficient for legal compliance. The outcome reinforces the requirement for detailed judicial reasoning in detention matters.
ECLI:BE:CASS:2024:ARR.20240117.2F.3
Court dismisses appeal on appeal deadline grounds, ruling 24-hour limit applies to accessory penalties in instruction proceedings.
ECLI:BE:CASS:2020:ARR.20200520.2F.6
Criminal appeal dismissed because the 15-day filing deadline was not met despite late notice of the hearing date.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

N° P.16.0911.F

H M,

accusé, détenu,

demandeur en cassation,

ayant pour conseils Maîtres Marc Nève, avocat au barreau de Liège, et Charlotte Morjane, avocat au barreau de Bruxelles.

I. LA PROCÉDURE DEVANT LA COUR

Le pourvoi en cassation est dirigé contre un arrêt rendu le 9 août 2016 par la cour d'appel de Liège, chambre des mises en accusation.

Le demandeur invoque deux moyens dans un mémoire.

Le conseiller Michel Lemal a fait rapport.

L'avocat général Michel Nolet de Brauwere a conclu.

II. LA DÉCISION DE LA COUR

L'arrêt rejette une requête de mise en liberté provisoire déposée par le demandeur sur la base de l'article 27, § 1er, 3°, a, de la loi du 20 juillet 1990 relative à la détention préventive.

En vertu de l'article 31, § 2, de la loi du 20 juillet 1990, les décisions par lesquelles la détention préventive est maintenue ne sont susceptibles d'aucun pourvoi immédiat, à l'exception des arrêts rendus par la chambre des mises en accusation sur l'appel formé contre les décisions, rendues dans les cinq jours de la délivrance du mandat d'arrêt, visées à l'article 21, § 1er, alinéa 2, de la même loi.

Le pourvoi est irrecevable.

PAR CES MOTIFS,

LA COUR

Rejette le pourvoi ;

Condamne le demandeur aux frais.

Lesdits frais taxés à la somme de quatre-vingts euros nonante et un centimes dus.

Ainsi jugé par la Cour de cassation, chambre des vacations, à Bruxelles, où siégeaient Albert Fettweis, président de section, président, Alain Smetryns, président de section, Filip Van Volsem, Michel Lemal et Antoine Lievens, conseillers, et prononcé en audience publique du vingt-quatre août deux mille seize par Albert Fettweis, président de section, en présence de Michel Nolet de Brauwere, avocat général, avec l'assistance de Lutgarde Body, greffier.

L. Body A. Lievens M. Lemal

F. Van Volsem A. Smetryns A. Fettweis

Document PDF ECLI:BE:CASS:2016:ARR.20160824.1