Shareholder appeal dismissed; company cannot advance funds for share acquisition under Belgian Company Law.

Nr. C.14.0059.N

TELUS PROPERTIES nv, met zetel te 1082 Sint-Agatha-Berchem, Keizer Karellaan 483, bus F0,

eiseres,

vertegenwoordigd door mr. Paul Lefèbvre, advocaat bij het Hof van Cassatie, met kantoor te 1050 Brussel, Louizalaan 480/9, waar de eiseres woonplaats kiest,

tegen

GUSTAFSVIKS VERKSTÄDER aktiebolag, vennootschap naar Zweeds recht, met zetel te 43658 Hovas (Zweden), Brottkärrs Byväg pl. 668, die woonplaats heeft gekozen bij gerechtsdeurwaarder Philippe Mormal, met kantoor te 1050 Elsene, Ter Kamerenboslaan 212,

verweerster.

I. RECHTSPLEGING VOOR HET HOF

Het cassatieberoep is gericht tegen het arrest van het hof van beroep te Gent van 17 oktober 2013.

Raadsheer Koen Mestdagh heeft verslag uitgebracht.

Advocaat-generaal Christian Vandewal heeft geconcludeerd.

II. CASSATIEMIDDELEN

De eiseres voert in haar verzoekschrift dat aan dit arrest is gehecht, twee middelen aan.

III. BESLISSING VAN HET HOF

Beoordeling

Eerste middel

Eerste onderdeel

1. Krachtens artikel 629, § 1, Wetboek van Vennootschappen, zoals hier toe-passelijk, mag een naamloze vennootschap geen middelen voorschieten, leningen toestaan of zekerheden stellen met het oog op de verkrijging van haar aandelen of van haar winstbewijzen door derden of met het oog op de verkrijging of de in-schrijving door een derde van certificaten die betrekking hebben op aandelen of winstbewijzen.

2. Deze bepaling verbiedt de financiële ondersteuning door een naamloze ven-nootschap in de limitatief opgesomde gevallen van het voorschieten van middelen, het toestaan van leningen of het stellen van zekerheden met het oog op de verkrijging van haar aandelen of van haar winstbewijzen door derden of met het oog op de verkrijging of de inschrijving door een derde van certificaten die be-trekking hebben op aandelen of winstbewijzen.

Dit verbod strekt tot de bescherming van het kapitaal van de vennootschap en waarborgt de schuldeisers van de vennootschap tegen insolvabiliteitsrisico's die het gevolg kunnen zijn van het voorschieten van middelen, het toestaan van lenin-gen of het stellen van zekerheden.

Met het voorschieten van middelen, het toestaan van leningen of het stellen van zekerheden worden handelingen bedoeld die de teruggave impliceren van het voorschot, de lening of de zekerheden.

3. Het onderdeel dat ervan uitgaat dat het "voorschieten van middelen" geen terugbetalingsverplichting veronderstelt, faalt in zoverre naar recht.

4. Voor het overige komt het onderdeel op tegen ten overvloede gegeven rede-nen, zodat het niet tot cassatie kan leiden en in zoverre niet ontvankelijk is bij ge-brek aan belang.

Tweede onderdeel

5. Artikel 6 van de overeenkomst van 2 juni 2005 bepaalt dat "indien tegen ui-terlijk 31/03/2007 een uitvoerbare stedenbouwkundige vergunning met een bo-vengrondse bewoonbare netto vloeroppervlakte van de appartementen en studio's die deel zullen uitmaken van het gebouwencomplex van méér dan 6.500 m² wordt bekomen (...) volgende bijkomende vergoedingen (zullen) verschuldigd zijn; voor de bijkomende bovengrondse bewoonbare netto vloeroppervlakte van de appar-tementen en studio's die deel zullen uitmaken van het gebouwencomplex boven de 6.500 m²: 200 euro per m² ten titel van successfee, door Gustafsviks te factureren aan de vennootschap".

6. Met zijn oordeel dat "nergens blijkt dat de successfee in feite een bijkomende vergoeding voor aandelen beoogt" en "er (...) overigens wel degelijk een te-genprestatie bedongen (is)", geeft de appelrechter een uitleg van de overeenkomst van 2 juni 2005 die niet onverenigbaar is met de bewoordingen ervan, en miskent hij bijgevolg niet de bewijskracht ervan.

7. Het is niet tegenstrijdig te oordelen, eensdeels, dat de overeenkomst "koop verkoop van aandelen en de ongetitelde overeenkomst van 2 juni 2005 één over-eenkomst (vormen)" en anderdeels, dat "nergens blijkt dat de successfee in feite een bijkomende vergoeding voor aandelen beoogt".

Het onderdeel mist feitelijke grondslag.

Tweede middel

Eerste onderdeel

8. De appelrechter die oordeelt dat "het de gemeenschappelijk bedoeling van partijen was dat de verschuldigdbaarheid van de successfee enkel afhangt van het verkrijgen van een stedenbouwkundige vergunning die in een bijkomende boven-grondse bewoonbare netto-vloeroppervlakte boven de 6.500 m² voorziet" en "niet de data, maar de termijn van negen maanden volgend op het indienen van de aanvraag, bepalend zijn" voor het verschuldigd zijn van de succes fee, geven een uitleg van voormeld artikel 6 van de overeenkomst van 2 juni 2005 die met de bewoordingen ervan niet onverenigbaar is en miskent mitsdien niet de bewijs-kracht ervan.

Het onderdeel mist feitelijke grondslag.

Tweede onderdeel

9. Het onderdeel kan, gelet op de beslissing over het eerste onderdeel, niet tot cassatie leiden en is mitsdien niet ontvankelijk.

Dictum

Het Hof,

Verwerpt het cassatieberoep.

Veroordeelt de eiseres tot de kosten.

Bepaalt de kosten voor de eiseres op 647,25 euro.

Dit arrest is gewezen te Brussel door het Hof van Cassatie, eerste kamer, samen-gesteld uit afdelingsvoorzitter Eric Dirix, als voorzitter, de afdelingsvoorzitters Albert Fettweis en Beatrijs Deconinck, en de raadsheren Koen Mestdagh en Geert Jocqué, en in openbare rechtszitting van 30 januari 2015 uitgesproken door afde-lingsvoorzitter Eric Dirix, in aanwezigheid van advocaat-generaal Christian Vandewal, met bijstand van griffier Kristel Vanden Bossche.

K. Vanden Bossche G. Jocqué K. Mestdagh

B. Deconinck A. Fettweis E. Dirix

PDF document ECLI:BE:CASS:2015:ARR.20150130.3