Party standing in agricultural community regulation: loss of co-ownership status rendering administrative complaint inadmissible
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Steiermark Provincial Administrative Court dismissed the appellant's complaint as inadmissible for lack of standing, rejecting the appeal against the Agrarbezirksbehörde's decision to conclude a communal land regulation procedure. The dispute centered on whether the appellant, who had transferred ownership of the subject property via a 2013 contract and ceased to be a co-owner of the agricultural community by the time of the 2017 administrative decision, retained the status necessary to challenge the ruling. The court held that the administrative authority and the review court are bound by the legal situation at the time of their decisions, and because the appellant was no longer a co-owner or addressee of the challenged decree, he did not possess the party status required under § 8 AVG. Consequently, the complaint lacked the requisite legal interest under § 28 Abs 1 in conjunction with § 31 VwGVG, and the court further determined that an ordinary revision to the Administrative Court was barred under § 25a VwGG as no question of fundamental legal significance arose.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 28 Abs 1 iVm § 31 VwGVG; § 25a VwGG: A complaint is inadmissible without party status, and revision is barred unless a question of general legal significance exists.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertServes as the main ground for rejecting the complaint as inadmissible due to the appellant's lack of party status.
Cited to establish the procedural rule that an ordinary revision to the Administrative Court is inadmissible.
Volltext
Das Landesverwaltungsgericht Steiermark hat durch Richter Mag. Höcher über die Beschwerde von Herrn B C, D, E, gegen den Bescheid der Agrarbezirksbehörde für Steiermark vom 28.11.2017, GZ: ABBST-2F-8/1997-503, den
B E S C H L U S S
gefasst:
I. Die Beschwerde wird gemäß § 28 Abs 1 iVm § 31 Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz, BGBl I 2013/33 idF BGBl I 2017/24 (VwGVG) mangels Parteistellung zurückgewiesen.
II. Gegen diesen Beschluss ist gemäß § 25a Verwaltungsgerichtshofgesetz, BGBl 1985/10 idF BGBl I 2017/24 (VwGG) eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art. 133 Abs 4 B-VG unzulässig.
E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e
Die Agrarbezirksbehörde hat mit dem angefochtenen Bescheid das Regulierungsverfahren der Agrargemeinschaft „A“ gemäß § 47 Abs 1 StAgrGG abgeschlossen. Diesen Bescheid hat sie den Miteigentümern der Agrargemeinschaft und nicht dem Beschwerdeführer zugestellt. Der Beschwerdeführer hat die anteilsberechtigte Liegenschaft EZ xx, KG F-G, mit Übergabsvertrag vom 11.11.2013 Herrn H I, geb. xx, unter Einräumung eines Belastungs- und Veräußerungsverbotes übergeben.
Für die belangte Behörde wie auch für das Verwaltungsgericht ist grundsätzlich die Sach- und Rechtslage im Entscheidungszeitpunkt maßgeblich (vgl. VwGH 24.11.2016, Ro 2014/07/0037). Sowohl im Zeitpunkt der Erlassung des angefochtenen Bescheides als auch dieser verwaltungsgerichtlichen Entscheidung ist der Beschwerdeführer seit Einverleibung seines Eigentumsrechtes an der Stammsitzliegenschaft im Jahre 2014 kein Miteigentümer der betroffenen Agrargemeinschaft. Er ist damit nicht Partei des Regulierungsverfahrens und war auch nicht Adressat des angefochtenen Bescheides.
Das Recht zur Einbringung einer Beschwerde steht, soweit die Verwaltungsvorschriften nicht ausdrücklich anderes regeln, nur demjenigen zu, der im Verwaltungsverfahren die Stellung als (vom Bescheid betroffene) Partei im Sinne des § 8 AVG innehat. Mit der Rechtstellung als Partei ist das Beschwerderecht untrennbar verbunden, wobei nur jenen Parteien dieses Recht zusteht, deren Rechtsanspruch oder rechtliche Interessen durch den bekämpften Bescheid beeinträchtigt werden können (vgl. VwGH 17.12.2015, 2012/07/0137). Dem Beschwerdeführer fehlt mangels Parteistellung das Beschwerderecht; seine Beschwerde ist somit unzulässig und daher ohne Durchführung einer verwaltungsgerichtlichen Verhandlung (§ 24 Abs 2 Z 1 zweiter Fall VwGVG) zurückzuweisen.
Unzulässigkeit der ordentlichen Revision:
Die ordentliche Revision ist unzulässig, da keine Rechtsfrage im Sinne des Art. 133 Abs 4 B-VG zu beurteilen war, der grundsätzliche Bedeutung zukommt. Weder weicht die gegenständliche Entscheidung von der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ab, noch fehlt es an einer Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes. Weiters ist die dazu vorliegende Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes auch nicht als uneinheitlich zu beurteilen. Ebenfalls liegen keine sonstigen Hinweise auf eine grundsätzliche Bedeutung der zu lösenden Rechtsfrage vor.