Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ra 2025/22/0128 ECLI:AT:VWGH:2025:RA2025220128.L00 KI-generiert

Student residence extension; failure to file revised extraordinary revision via attorney constitutes withdrawal

Geschäftsnummer Ra 2025/22/0128
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court of Austria (VwGH) dismissed the extraordinary revision and terminated the proceedings, leaving the lower court's denial of the residence permit extension in force. The case involved a challenge to an administrative court decision that had rejected the applicant’s request to extend their “student” residence permit and declared the ordinary revision inadmissible. The applicant’s self-drafted initial filing was treated as a revision, and although the VwGH ordered the applicant to have it drafted and filed by a licensed attorney within two weeks to cure procedural defects, the applicant failed to meet this deadline. The VwGH determined that the failure to cure the formal defects within the prescribed period constituted a withdrawal of the revision under § 34(2) of the Administrative Court Act (VwGG), mandating the termination of the proceedings pursuant to § 33(1) second sentence VwGG.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 34 Abs. 2 VwGG; § 33 Abs. 1 zweiter Satz VwGG: A revision submitted by the party without legal representation is deemed withdrawn if not improved by a lawyer within the prescribed period, leading to the termination of the proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
administrative procedure act improvement period lawyer representation requirement withdrawal of appeal termination of proceedings student residence permit extraordinary revision längerer Auslandsaufenthalt

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 34 Abs. 2 VwGG
August 2025 eingebrachte Eingabe als Revision zu deuten ist, gilt die Versäumung der Verbesserungsfrist gemäß § 34 Abs. 2 VwGG als Zurückziehung.
§ 33 Abs. 1 zweiter Satz VwGG
Dies führt gemäß § 33 Abs. 1 zweiter Satz VwGG zur Einstellung des Verfahrens (vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VwGH 25.3.2025, Ra 2025/01/0041
etwa VwGH 25.3.2025, Ra 2025/01/0041, mwN).
KI-generiert
1Ob232/22g
Supreme Court allows claim for lost earnings due to delayed residence card issuance under NAG and EU law.
LVwG-AV-506/001-2017
Court dismisses appeal as unfounded due to failure to prove academic success in the relevant study year.
Ra 2024/22/0060
VwGH dismisses revision as inadmissible under Art. 133 BVG due to lack of fundamental legal question regarding student residence permit renewal.
Ra 2021/22/0126
Extraordinary revision inadmissible for lack of legal interest after rehabilitation voided the challenged administrative act
W277 2309312-1
Mootness of administrative appeal for voluntary school attendance where factual implementation extinguished legal interest.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Das Verfahren wird eingestellt.

1Mit dem angefochtenen Erkenntnis wurde der Antrag des Revisionswerbers auf Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung „Schüler“ in Bestätigung eines entsprechenden Bescheides der belangten Behörde abgewiesen. Gleichzeitig sprach das Verwaltungsgericht aus, dass die Revision nicht zulässig sei.

2Dagegen richtet sich die am 20. August 2025 beim Verwaltungsgericht eingebrachte eigenhändig verfasste Eingabe des Revisionswerbers, die vom Verwaltungsgericht dem Verwaltungsgerichtshof als außerordentliche Revision vorgelegt wurde.

3Mit verfahrensleitender Anordnung des Verwaltungsgerichtshofes vom 23. September 2025, dem Revisionswerber am 30. September 2025 zugestellt, wurde er unter anderem aufgefordert, die Revision binnen zwei Wochen ab Zustellung durch Abfassung und Einbringung durch einen bevollmächtigten Rechtsanwalt bzw. eine bevollmächtigte Rechtsanwältin zu verbessern.

4Am 2. Oktober 2025 brachte der Revisionswerber ein wiederum selbst verfasstes Schreiben beim Verwaltungsgerichtshof ein. Eine von einem bevollmächtigten Rechtsanwalt bzw. einer bevollmächtigten Rechtsanwältin verfasste Revision wurde innerhalb der Frist zur Mängelbehebung nicht eingebracht.

5Ausgehend davon, dass die am 20. August 2025 eingebrachte Eingabe als Revision zu deuten ist, gilt die Versäumung der Verbesserungsfrist gemäß § 34 Abs. 2 VwGG als Zurückziehung. Dies führt gemäß § 33 Abs. 1 zweiter Satz VwGG zur Einstellung des Verfahrens (vgl. etwa VwGH 25.3.2025, Ra 2025/01/0041, mwN).

6Das Verfahren war daher gemäß §§ 34 Abs. 2 und 33 Abs. 1 zweiter Satz VwGG einzustellen.

Wien, am 27. Oktober 2025