Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Fr 2025/19/0010 ECLI:AT:VWGH:2025:FR2025190010.F00 KI-generiert

Dismissal of VwGH deadline application due to prior legally effective oral pronouncement by the administrative court

Geschäftsnummer Fr 2025/19/0010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Kostenauflage zulasten Vorinstanz / Staat
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court (VwGH) dismissed the applicant’s deadline-setting application for a written judgment, ordering the respondent to pay EUR 893.20 in legal costs, thereby leaving the lower court’s decision in force. The dispute concerned an immigration appeal where the applicant sought to compel the Administrative Court (BVWG) to issue a written decision after only an oral pronouncement had been made. The VwGH held that the prior oral judgment was legally effective, meaning the obligation to issue a written decision had already been satisfied by the subsequent procedural steps or was moot because the oral ruling constituted the valid act, rendering the deadline application unnecessary. The decision was based on Section 38(4) of the Austrian Administrative Court Act (VwGG) regarding the dismissal of moot applications, and cost recovery was granted under Sections 47 ff and 56(1) second sentence of the VwGG in conjunction with the 2014 VwGH Expense Reimbursement Ordinance.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 38 Abs. 4 VwGG; § 56 Abs. 1 VwGG: A procedural request to reopen a judgment rendered by oral announcement is inadmissible if the judgment has already become legally effective, resulting in the termination of the proceedings and an order for cost reimbursement.

Schlagwörter

KI-generiert
oral announcement legal effect procedural request cost reimbursement VwGG termination reopening judgment administrative procedure

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 38 Abs. 4 VwGG
Procedural rule applied to dismiss the application for the setting of a deadline because the underlying administrative court decision was already legally effective.
§§ 47 ff VwGG
§ 56 Abs. 1 zweiter Satz VwGG
4Die Entscheidung über den Aufwandersatz gründet sich auf §§ 47 ff, insbesondere auf § 56 Abs. 1 zweiter Satz VwGG in Verbindung mit der VwGHAufwandersatzverordnung 2014.
VwGHAufwandersatzverordnung 2014
Regulation cited in conjunction with the VwGG to calculate the specific amount of expense reimbursement.
§§ 47 ff, insbesondere auf § 56 Abs. 1 zweiter Satz VwGG
Legal basis for the order regarding the reimbursement of expenses and costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VwGH 25.11.2021, Fr 2021/19/0039
VwGH 25.11.2021, Fr 2021/19/0039).

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 38 Abs. 4 VwGG

Procedural rule applied to dismiss the application for the setting of a deadline because the underlying administrative court decision was already legally effective.

§§ 47 ff, insbesondere auf § 56 Abs. 1 zweiter Satz VwGG

Legal basis for the order regarding the reimbursement of expenses and costs.

VwGHAufwandersatzverordnung 2014

Regulation cited in conjunction with the VwGG to calculate the specific amount of expense reimbursement.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Das Verfahren wird eingestellt.

Der Bund hat dem Antragsteller Aufwendungen in der Höhe von EUR 893,20 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

1Das Bundesverwaltungsgericht hat über die Beschwerde des Antragstellers gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 18. Oktober 2024 mit mündlich verkündetem Erkenntnis vom 2. Oktober 2025, L504 22087372/23Z, entschieden und dem Verwaltungsgerichtshof eine Kopie des diesbezüglichen Verhandlungsprotokolls vorgelegt.

2Die Entscheidung, auf deren Nachholung der vorliegende Fristsetzungsantrag gerichtet ist, wurde somit im Wege der mündlichen Verkündung rechtswirksam erlassen. Damit hat das Verwaltungsgericht die Erlassung des bislang versäumten Erkenntnisses nachgeholt (vgl. VwGH 25.11.2021, Fr 2021/19/0039).

3Das Verfahren über den Fristsetzungsantrag war daher gemäß § 38 Abs. 4 VwGG einzustellen.

4Die Entscheidung über den Aufwandersatz gründet sich auf §§ 47 ff, insbesondere auf § 56 Abs. 1 zweiter Satz VwGG in Verbindung mit der VwGHAufwandersatzverordnung 2014.

Wien, am 30. Oktober 2025