Extraordinary revision inadmissible: denial of subsidiary protection for adjustment disorder does not breach Art. 3 ECHR without exceptional medical or social circumstances

Die Revision wird zurückgewiesen.

1Der Revisionswerber, ein irakischer Staatsangehöriger, stellte am 6. Mai 2015 einen Antrag auf internationalen Schutz. Begründend brachte er vor, irakische Milizen hätten seinen Bruder umgebracht und anschließend Geld von ihm gefordert. Der Revisionswerber habe Angst, bei der Rückkehr in seinen Herkunftsstaat getötet zu werden.

2Mit Bescheid vom 10. Juli 2017 wies das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl den Antrag des Revisionswerbers ab, erteilte ihm keinen Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß § 57 AsylG 2005, erließ gegen ihn eine Rückkehrentscheidung, stellte fest, dass seine Abschiebung in den Irak zulässig sei, und legte eine Frist für die freiwillige Ausreise fest.

3Mit dem angefochtenen Erkenntnis wies das Bundesverwaltungsgericht (BVwG) die dagegen erhobene Beschwerde des Revisionswerbers nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung als unbegründet ab und sprach aus, dass die Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 BVG nicht zulässig sei.

4Nach Art. 133 Abs. 4 BVG ist gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird.

Gemäß § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegen der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 BVG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren mit Beschluss zurückzuweisen.

Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 BVG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG nicht gebunden. Die Zulässigkeit einer außerordentlichen Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 BVG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen.

5Die Revision die sich ausschließlich gegen die Nichtzuerkennung von subsidiärem Schutz wendet bringt zur Begründung ihrer Zulässigkeit vor, das BVwG sei bei der Beurteilung der konkreten Situation, die den vulnerablen Revisionswerber bei seiner Rückkehr erwarte, von den Vorgaben der höchstgerichtlichen Rechtsprechung abgewichen. Der Revisionswerber leide an einer Anpassungsstörung, nehme deshalb Medikamente ein und mache eine Therapie. Da der Revisionswerber sunnitischen Glaubens sei, erwarte ihn im Irak ein schlechter Zugang zum Arbeitsmarkt sowie zu fachärztlichen Behandlungen. Das BVwG habe sich nicht damit auseinandergesetzt, ob der Revisionswerber im Irak mit den von ihm benötigten Medikamenten versorgt werden könne und übersehe, dass die nach wie vor im Irak aufhältigen Familienangehörigen des Revisionswerbers wenig gegen seine Anpassungsstörung unternehmen könnten.

6Der Verwaltungsgerichtshof erkennt in ständiger Rechtsprechung, dass bei der Prüfung betreffend die Zuerkennung von subsidiärem Schutz eine Einzelfallprüfung vorzunehmen ist, in deren Rahmen konkrete und nachvollziehbare Feststellungen zu der Frage zu treffen sind, ob einer Person im Fall der Rückkehr in ihren Herkunftsstaat die reale Gefahr („real risk“) einer gegen Art. 3 EMRK verstoßenden Behandlung droht. Es bedarf einer ganzheitlichen Bewertung der möglichen Gefahren, die sich auf die persönliche Situation des Betroffenen in Relation zur allgemeinen Menschenrechtslage im Zielstaat zu beziehen hat. Die Außerlandesschaffung eines Fremden in den Herkunftsstaat kann auch dann eine Verletzung von Art. 3 EMRK bedeuten, wenn der Betroffene dort keine Lebensgrundlage vorfindet, also die Grundbedürfnisse der menschlichen Existenz (bezogen auf den Einzelfall) nicht gedeckt werden können. Nach der auf der Rechtsprechung des EGMR beruhenden hg. Judikatur ist eine solche Situation nur unter exzeptionellen Umständen anzunehmen. Die bloße Möglichkeit einer durch die Lebensumstände bedingten Verletzung des Art. 3 EMRK ist nicht ausreichend. Vielmehr ist es zur Begründung einer drohenden Verletzung von Art. 3 EMRK notwendig, detailliert und konkret darzulegen, warum solche exzeptionellen Umstände vorliegen (vgl. VwGH 15.6.2021, Ra 2021/19/0071, mwN).

7Auch hat nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ein Fremder im Allgemeinen kein Recht, in einem fremden Aufenthaltsstaat zu verbleiben, bloß um dort medizinisch behandelt zu werden, und zwar selbst dann nicht, wenn er an einer schweren Krankheit leidet. Dass die Behandlung im Zielland nicht gleichwertig, schwerer zugänglich oder kostenintensiver ist, ist unerheblich, allerdings muss der Betroffene auch tatsächlich Zugang zur notwendigen Behandlung haben, wobei die Kosten der Behandlung und der Medikamente, das Bestehen eines sozialen und familiären Netzwerks und die für den Zugang zur Versorgung zurückzulegende Entfernung zu berücksichtigen sind. Nur bei Vorliegen außergewöhnlicher Umstände führt die Abschiebung zu einer Verletzung von Art. 3 EMRK. Solche liegen jedoch jedenfalls vor, wenn ein lebensbedrohlich Erkrankter durch die Abschiebung einem realen Risiko ausgesetzt würde, unter qualvollen Umständen zu sterben, aber bereits auch dann, wenn stichhaltige Gründe dargelegt werden, dass eine schwerkranke Person mit einem realen Risiko konfrontiert würde, wegen des Fehlens angemessener Behandlung im Zielstaat der Abschiebung oder des fehlenden Zugangs zu einer solchen Behandlung einer ernsten, raschen und unwiederbringlichen Verschlechterung ihres Gesundheitszustands ausgesetzt zu sein, die zu intensivem Leiden oder einer erheblichen Verkürzung der Lebenserwartung führt (vgl. VwGH 2.5.2022, Ra 2021/19/0428 bis 0429, mwN, und unter Hinweis auf EGMR 13.12.2016, Paposhvili/Belgien, 41738/10).

8Das BVwG traf im vorliegenden Fall unter Heranziehung hinreichend aktueller Länderberichte und auf Grundlage eines eingeholten psychiatrischen Sachverständigengutachtens Feststellungen zur psychischen Erkrankung des Revisionswerbers sowie zur medizinischen Versorgungslage im Irak. Im Ergebnis ging es davon aus, dass der Revisionswerber an keiner akut lebensbedrohlichen Krankheit leide und die medizinische Versorgung des an einer Anpassungsstörung leidenden Revisionswerbers im Irak gegeben sei. Da der eine mehrjährige Schulbildung und Berufserfahrung aufweisende Revisionswerber im Bundesgebiet einer Beschäftigung nachgehe, sei davon auszugehen, dass dieser arbeitsfähig sei und grundsätzlich am Erwerbsleben teilnehmen könne. Zudem verfüge der Revisionswerber über Familienangehörige im Herkunftsstaat, die ihn bei allfälligen Anfangsschwierigkeiten unterstützen könnten. Insgesamt sei daher nicht ersichtlich, dass dem Revisionswerber im Fall einer Rückkehr mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit eine Verletzung der durch Art. 2 oder Art. 3 EMRK garantierten Rechte drohe.

9Die Revision, die den Feststellungen des BVwG nicht substantiiert entgegentritt, vermag nicht aufzuzeigen, dass das BVwG bei seiner Beurteilung von den Leitlinien der dargestellten Rechtsprechung abgewichen wäre und im Fall einer Rückkehr solche exzeptionellen Umstände vorlägen, die die hohe Schwelle einer Verletzung seiner nach Art. 3 EMRK gewährleisteten Rechte erreichen.

10In der Revision werden sohin keine Rechtsfragen aufgeworfen, denen im Sinn des Art. 133 Abs. 4 BVG grundsätzliche Bedeutung zukäme. Die Revision war daher zurückzuweisen.

Wien, am 23. März 2023