Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ra 2020/19/0408 ECLI:AT:VWGH:2021:RA2020190408.L00 KI-generiert

Extraordinary revision dismissed for lack of counsel mandate and expired filing deadline in asylum application

Geschäftsnummer Ra 2020/19/0408
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court (VwGH) dismissed the extraordinary appeals as inadmissible, thereby upholding the lower court's decisions denying the applicants the status of asylum seekers. The case involved four family members whose applications for international protection were rejected by the Federal Administrative Court (BVwG), which ruled that extraordinary revision was not admissible under Article 133(4) of the Federal Constitutional Law. While the procedure concerning one applicant (R C) had a court-appointed counsel authorized via a legal aid order, the same counsel filed appeals on behalf of the remaining three applicants (S C, Ko C, and Ka C) without obtaining power of attorney and after the statutory six-week limitation period under Section 26(2)(1) of the Administrative Court Act (VwGG) had expired. Relying on Section 34(1) VwGG, the VwGH held that the counsel lacked the requisite mandate for the three applicants and that the appeals were time-barred, resulting in their dismissal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 34 Abs. 1 VwGG; § 26 Abs. 2 Z 1 VwGG: Extraordinary appeals filed by a procedure assistant without specific client authorization or submitted after the expiration of the statutory revision period are inadmissible and must be rejected.

Schlagwörter

KI-generiert
extraordinary appeal procedure assistant power of attorney revision deadline inadmissible appeal administrative procedure family member status

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 34 Abs. 1 VwGG
Provision used to dismiss the extraordinary revisions due to lack of representation authority and expiration of the limitation period.
§ 26 Abs. 2 Z 1 VwGG
Juli 2020 zum Zeitpunkt der Einbringung der außerordentlichen Revisionen die sechswöchige Revisionsfrist (§ 26 Abs. 2 Z 1 VwGG) auch bereits abgelaufen.
Art. 133 Abs. 4 BVG
Juli 2020 wies das Bundesverwaltungsgericht (BVwG) im Beschwerdeverfahren ihre Anträge auf internationalen Schutz hinsichtlich des Status der Asylberechtigten ab und sprach aus, dass Revisionen gemäß Art. 133 Abs. 4 BVG nicht zulässig seien.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VwGH 12.12.2018, Ra 2018/19/0293
VwGH 12.12.2018, Ra 2018/19/0293, mwN).

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 34 Abs. 1 VwGG

Provision used to dismiss the extraordinary revisions due to lack of representation authority and expiration of the limitation period.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revisionen werden zurückgewiesen.

1S C, Ko C und Ka C sind Angehörige einer Familie. Mit den in Revision gezogenen Erkenntnissen vom 6. Juli 2020 wies das Bundesverwaltungsgericht (BVwG) im Beschwerdeverfahren ihre Anträge auf internationalen Schutz hinsichtlich des Status der Asylberechtigten ab und sprach aus, dass Revisionen gemäß Art. 133 Abs. 4 BVG nicht zulässig seien. Die Erkenntnisse des BVwG wurden S C, Ko C und Ka C am 9. Juli 2020 zugestellt.

2Ebenfalls mit Erkenntnis vom 6. Juli 2020 hatte das BVwG auch den Antrag des R C eines Familienangehörigen von der S C, des Ko C und der Ka C auf internationalen Schutz hinsichtlich des Status des Asylberechtigten abgewiesen. R C beantragte fristgerecht beim Verwaltungsgerichtshof die Bewilligung der Verfahrenshilfe zur Erhebung einer außerordentlichen Revision gegen dieses Erkenntnis. Von S C, Ko C und Ka C wurden keine Anträge auf Verfahrenshilfe gestellt.

3Mit Beschluss vom 2. September 2020 bewilligte der Verwaltungsgerichtshof dem R C die Verfahrenshilfe zur Erhebung einer außerordentlichen Revision. Zu seinem Verfahrenshelfer wurde Rechtsanwalt Dr. Florian Gibitz bestellt.

4Mit Schriftsatz vom 11. November 2020 wurden von dem für R C bestellten Verfahrenshelfer Rechtsanwalt Dr. Florian Gibitz, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Christoph Neuhuber als Substituten, außerordentliche Revisionen sowohl für R C als auch für S C, Ko C und Ka C gegen die genannten Erkenntnisse des BVwG vom 6. Juli 2020 erhoben. Dazu berief sich der einschreitende Rechtsanwalt auf seine mit Beschluss des Verwaltungsgerichtshofs vom 2. September 2020 erfolgte Bestellung als Verfahrenshelfer. Auf eine Bevollmächtigung durch S C, Ko C und Ka C berief sich der Rechtsanwalt nicht.

5Da die Bestellung von Rechtsanwalt Dr. Florian Gibitz zum Verfahrenshelfer nur für R C erfolgte, mangelt es dem einschreitenden Rechtsanwalt hinsichtlich S C, Ko C und Ka C an einer entsprechenden Vertretungsmacht (vgl. VwGH 12.12.2018, Ra 2018/19/0293, mwN). Darüber hinaus war hinsichtlich der zu S C, Ko C und Ka C ergangenen Erkenntnisse des BVwG vom 6. Juli 2020 zum Zeitpunkt der Einbringung der außerordentlichen Revisionen die sechswöchige Revisionsfrist (§ 26 Abs. 2 Z 1 VwGG) auch bereits abgelaufen.

6Dem trat der einschreitende Rechtsanwalt nach Aufforderung zur Stellungnahme nicht entgegen.

7Die Revisionen waren daher gemäß § 34 Abs. 1 VwGG zurückzuweisen.

Wien, am 12. März 2021