VwGH jurisdiction limits excluding interim relief and oral hearings for bookmaker license resumption absent pending revision
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Administrative Court of Austria (VwGH) dismissed all applications, ruling that the petitioner’s requests were inadmissible and noting that future similar submissions would be treated as abusive and archived without further processing. The dispute centered on the petitioner’s request for preliminary injunctive relief compelling the immediate resumption of his occupation as a bookmaker and for the oral hearing of a witness regarding specific software, but the court determined that no revision proceeding was pending before the VwGH. The decisive legal basis was Article 133(1) of the Federal Constitutional Law (BVG), which limits the VwGH’s jurisdiction to reviewing decisions of administrative courts for illegality or handling jurisdictional conflicts, thereby excluding the court from granting the requested interim measures or conducting standalone evidentiary hearings in the absence of a valid revision procedure under Section 39 of the Administrative Court Act (VwGG).
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 133 Abs. 1 BVG; § 39 VwGG: The Administrative Court of Austria may only grant interim relief or order oral hearings in pending revision proceedings; incidental applications lacking a pending main action are inadmissible.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertEstablishes the exclusive jurisdiction of the Administrative Court of Austria over revisions and specific matters, forming the basis for dismissing the application for injunctive relief and oral hearing.
Defines the procedural conditions for oral hearings and interim measures, cited to demonstrate that no pending revision existed to support the requested procedural steps.
Volltext
Die Anträge werden zurückgewiesen.
1Der Einschreiter hat eine mit 11. Mai 2020 datierte mehrseitige Eingabe an den Verwaltungsgerichtshof gerichtet, die u.a. einen Antrag auf eine einstweilige Verfügung, dass „[ihm] unverzüglich die Ausübung [seines] Beruf[es] als Buchmacher exakt in der Form wieder... erlaubt [werde] und die Verhinderung zur Ausübung unverzüglich ‚amtliche behoben‘“ werde, enthält. Außerdem beantragte er die Durchführung einer mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgerichtshof, damit ein namentlich genannter Zeuge sämtliche Beweise im Zusammenhang mit einer bestimmten Software vorlegen könne.
2Gemäß Art. 133 Abs. 1 BVG erkennt der Verwaltungsgerichtshof über Revisionen gegen das Erkenntnis eines Verwaltungsgerichtes wegen Rechtswidrigkeit, Anträge auf Fristsetzung wegen Verletzung der Entscheidungspflicht durch ein Verwaltungsgericht und Kompetenzkonflikte zwischen Verwaltungsgerichten oder zwischen einem Verwaltungsgericht und dem Verwaltungsgerichtshof.
3Im vorliegenden Fall ist kein Revisionsverfahren vor dem Verwaltungsgerichtshof anhängig, in dem gemäß § 39 VwGG die Durchführung einer mündlichen Verhandlung möglich wäre oder allenfalls eine einstweilige Verfügung getroffen werden könnte.
4Abschließend wird der Einschreiter darauf hingewiesen, dass in Hinkunft allfällige vergleichbare Eingaben prinzipiell als rechtsmissbräuchlich eingebracht qualifiziert und ohne weitere Bearbeitung und ohne weitere Verständigung des Einschreiters zu den Akten genommen werden (vgl. idZ VwGH 2.2.2020, So 2020/03/0001, mwN). Gegenüber dem Einschreiter ist nämlich klargestellt, dass für Eingaben wie die vorliegenden kein gesetzlicher Raum besteht.
Wien, am 29. September 2020