Jurisdictional conflict: VwGH lacks competence for constitutional and CFREU claims in family benefit recovery cases
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiert**Summary:** The Austrian Administrative Court (VwGH) dismissed the appellant's revision as inadmissible, thereby upholding the Federal Finance Court's decision to reject the appeal and confirming the tax authority's order to recover family benefits and child tax credits for February through May 2019. The case concerned the repayment of tax benefits, where the appellant alleged violations of constitutional rights under the Austrian Federal Constitutional Act (BVG), the European Convention on Human Rights (ECHR), and the Charter of Fundamental Rights of the European Union (CFREU). The VwGH ruled that claims regarding violations of constitutionally guaranteed rights fall under the exclusive jurisdiction of the Constitutional Court pursuant to Article 144(1) BVG and Article 133(5) BVG, rather than the VwGH. Furthermore, the court held that the application of the CFREU was inapplicable as there was no implementation of European Union law, leading to the dismissal of the revision based on the VwGH's manifest lack of jurisdiction under § 34(1) of the Administrative Court Act (VwGG).
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 133 Abs. 4, 5 BVG; Art. 144 Abs. 1 BVG: The Administrative Court lacks jurisdiction to review claims alleging violations of constitutionally guaranteed rights or international human rights instruments, which fall exclusively within the Constitutional Court's competence.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe main ground for declaring the revision inadmissible, as matters falling under the jurisdiction of the Constitutional Court are excluded from the VwGH.
Establishes that the Constitutional Court has exclusive jurisdiction over complaints alleging violations of constitutionally guaranteed rights, which forms the basis for the VwGH's lack of competence.
Procedural rule applied to dismiss the revision by reasoned decision without further oral hearing due to the VwGH's manifest lack of jurisdiction.
Volltext
Die Revision wird zurückgewiesen.
1Mit dem angefochtenen Erkenntnis wies das Bundesfinanzgericht die Beschwerde der Revisionswerberin gegen die mit Bescheid des Finanzamtes Kufstein Schwaz vom 1. Juli 2019 ausgesprochene Rückforderung der Familienbeihilfe und Kinderabsetzbeträge für die Monate Februar bis einschließlich Mai 2019 für den Sohn als unbegründet ab und sprach aus, dass gegen dieses Erkenntnis eine Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art. 133 Abs. 4 BVG nicht zulässig sei.
2In der gegen dieses Erkenntnis erhobenen Revision erachtet sich die Revisionswerberin in ihren „Rechten nach Art. 7 BVG, insbesondere auf gesetzeskonforme Anwendung des Familienlastenausgleichsgesetzes, Art. 18 BVG, nach Art. 6 und 14 EMRK sowie Art. 20, 21, 34 und 41 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verletzt“.
3Gemäß Art. 133 Abs. 5 BVG sind von der Zuständigkeit des Verwaltungsgerichtshofes Rechtssachen ausgeschlossen, die zur Zuständigkeit des Verfassungsgerichtshofes gehören.
4Gemäß Art. 144 Abs. 1 BVG erkennt der Verfassungsgerichtshof über Beschwerden gegen das Erkenntnis eines Verwaltungsgerichtes, soweit der Beschwerdeführer durch das Erkenntnis in einem verfassungsgesetzlich gewährleisteten Recht oder wegen Anwendung einer gesetzwidrigen Verordnung, einer gesetzwidrigen Kundmachung über die Wiederverlautbarung eines Gesetzes (Staatsvertrages), eines verfassungswidrigen Gesetzes oder eines rechtswidrigen Staatsvertrages in seinen Rechten verletzt zu sein behauptet.
5Nach der ständigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes kommt schon dem Revisionspunkt nach § 28 Abs. 1 Z 4 VwGG bei der Prüfung eines angefochtenen Erkenntnisses oder Beschlusses entscheidende Bedeutung zu, denn der Verwaltungsgerichtshof hat nicht zu prüfen, ob irgendein subjektives Recht des Revisionswerbers verletzt worden ist, sondern nur, ob jenes verletzt worden ist, dessen Verletzung der Revisionswerber behauptet. Durch den Revisionspunkt wird der Prozessgegenstand des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens festgelegt und der Rahmen abgesteckt, an den der Verwaltungsgerichtshof bei der Prüfung des angefochtenen Erkenntnisses oder Beschlusses gebunden ist. Wird der Revisionspunkt unmissverständlich ausgeführt, so ist er einer Auslegung aus dem Gesamtzusammenhang der Revision nicht zugänglich (vgl. etwa VwGH 18.11.2019, Ra 2019/16/0173).
6Soweit die Revisionswerberin als Revisionspunkte eine Verletzung verfassungsgesetzlich gewährleisteter Rechte aus dem BVG und der EMRK geltend macht, fällt deren Prüfung nach Art. 144 Abs. 1 BVG in die Zuständigkeit des Verfassungsgerichtshofes und damit nicht in jene des Verwaltungsgerichtshofes.
7Soweit auch eine Verletzung einzelner Artikel der Grundrechte-Charta der Europäischen Union behauptet wird, mangelt es im Revisionsfall schon an einer nach Art. 51 Abs. 1 der Grundrechte-Charta erforderlichen Durchführung des Rechts der Europäischen Union und somit an einem Anwendungsbereich der GrundrechteCharta überhaupt (vgl. VwGH 27.1.2011, 2010/16/0266).
8Die vorliegende Revision ist daher gemäß § 34 Abs. 1 VwGG wegen offenbarer Unzuständigkeit des Verwaltungsgerichtshofes ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.
Wien, am 29. Juni 2020