Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ra 2020/15/0095 ECLI:AT:VWGH:2020:RA2020150095.L00 KI-generiert

Appeal dismissed for lack of separate grounds justifying admissibility against lower court's rejection.

Geschäftsnummer Ra 2020/15/0095
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court of Appeal rejected the extraordinary appeal because it failed to provide separate reasons supporting its admissibility despite the lower court's rejection. The appellant argued the appeal met statutory requirements, but the court noted the absence of distinct grounds in the filing. Consequently, the appeal was inadmissible under the Administrative Procedure Code as it did not satisfy the specific procedural mandate for extraordinary appeals.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 133 Abs. 4 BVG; § 34 Abs. 1 VwGG: An extraordinary appeal challenging a lower court's rejection of admissibility must contain separate grounds justifying admissibility; failure to do so renders the appeal inadmissible.

Schlagwörter

KI-generiert
extraordinary appeal admissibility grounds separate reasons required Administrative Procedure Code lower court rejection Begründung einer Praxisänderung Anfechtung von Verwaltungsverfügungen Rücknahme der Verwaltungsverfügung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 133 Abs. 4 BVG
1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 BVG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.
§ 34 Abs. 1 VwGG
2Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art.
§ 34 Abs. 1a VwGG
3Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art.
§ 25a Abs. 1 VwGG
4 BVG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG nicht gebunden.
§ 28 Abs. 3 VwGG
4 BVG hat der Verwaltungsgerichtshof nur im Rahmen der dafür in der Revision gesondert vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu prüfen (vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VwGH 25.4.2018, Ra 2015/13/0025
etwa VwGH 25.4.2018, Ra 2015/13/0025, mwN).
VwGH 1.2.2019, Ra 2019/17/0008
VwGH 1.2.2019, Ra 2019/17/0008).
KI-generiert
Ra 2022/06/0341
VwGH dismisses revision for lack of fundamental legal question regarding toll evasion negligence and double punishment.
Ra 2020/08/0067
VwGH dismisses revision as no fundamental legal question exists regarding mandatory insurance liability. The court rejects the appeal because the lower court correctly applied existing law. The decision confirms that procedural delivery issues do not override established liability rules.
Ra 2020/08/0032
Appeal dismissed; no fundamental legal question raised regarding administrative investigation duties or witness examination in unemployment benefit case.
Ra 2020/06/0064
Supreme Administrative Court dismisses extraordinary appeal as lower court's evidence assessment was not grossly erroneous.
Ra 2020/02/0094
VwGH dismisses revision as inadmissible for lack of fundamental legal question regarding breath test enforcement.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision wird zurückgewiesen.

1Nach Art. 133 Abs. 4 BVG ist gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird.

2Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 BVG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.

3Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 BVG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG nicht gebunden.

4Hat das Verwaltungsgericht wie im vorliegenden Fall im Erkenntnis ausgesprochen, dass die Revision nicht zulässig ist, hat die Revision auch gesondert die Gründe zu enthalten, aus denen entgegen dem Ausspruch des Verwaltungsgerichtes die Revision für zulässig erachtet wird. Die Zulässigkeit einer außerordentlichen Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 BVG hat der Verwaltungsgerichtshof nur im Rahmen der dafür in der Revision gesondert vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu prüfen (vgl. etwa VwGH 25.4.2018, Ra 2015/13/0025, mwN).

5Die vorliegende Revision enthält keine gesonderte Darstellung der Gründe, aus denen entgegen dem Ausspruch des Bundesfinanzgerichts die Revision für zulässig erachtet wird, sodass sie sich schon deswegen als unzulässig erweist. Ein Mängelbehebungsauftrag war nicht zu erteilen (vgl. z.B. VwGH 1.2.2019, Ra 2019/17/0008).

6Die Revision war daher gemäß § 34 Abs. 1 VwGG zurückzuweisen.

Wien, am 29. September 2020