Mootness of deadline-setting motion following withdrawal of underlying appeal
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Administrative Court (VwGH) declared the application for a deadline setting moot and dismissed the proceedings, with no costs awarded to either party. The dispute arose when an applicant filed a motion under § 38(4) of the Administrative Court Act (VwGG), seeking to compel the Federal Finance Court to render a pending decision on an appeal regarding 2012 income tax within a court-imposed timeframe; however, the underlying appeal was withdrawn by the applicant, leading the lower court to declare the appeal moot and close its proceedings. Applying § 33(1) VwGG in conjunction with § 38(4) VwGG, the VwGH determined that the withdrawal of the underlying appeal removed the necessary precondition for the deadline-setting motion, rendering it moot; consequently, under § 58(1) VwGG, no reimbursement of legal costs was granted.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 33 Abs. 1 VwGG; § 38 Abs. 4 VwGG: A request for setting a time limit is declared moot and the proceedings terminated if it becomes apparent that the applicant has been sued without opposition, as the request presupposes an active complaint.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited as the substantive basis, applied via § 38 Abs. 4 VwGG, for declaring the deadline-setting motion moot and dismissing the proceedings.
Procedural rule that mandates the application of § 33 Abs. 1 VwGG to deadline-setting motions, justifying the dismissal of the current application.
Cited as the legal basis for the order that no legal costs or reimbursement be awarded.
Volltext
Der Fristsetzungsantrag wird als gegenstandslos geworden erklärt und das Verfahren eingestellt.
Ein Aufwandersatz findet nicht statt.
1Mit Fristsetzungsantrag vom 19. Oktober 2020 begehrte der Antragsteller, dem Bundesfinanzgericht aufzutragen, die Entscheidung über die Berufung (nunmehr Beschwerde) des Antragstellers betreffend Einkommensteuer 2012 innerhalb einer vom Verwaltungsgerichtshof festzusetzenden angemessenen Frist nachzuholen.
2Mit verfahrensleitender Anordnung vom 13. November 2020 wurde dem Bundesfinanzgericht aufgetragen, die genannte Entscheidung binnen drei Monaten zu erlassen.
3Mit Verfügung vom 12. Jänner 2021 teilte das Bundesfinanzgericht (unter Vorlage seines Beschlusses vom 14. Dezember 2020) dem Verwaltungsgerichtshof mit, der Antragsteller habe die Beschwerde zurückgezogen. Mit Beschluss vom 14. Dezember 2020 sei daher die Beschwerde als gegenstandslos erklärt und das Beschwerdeverfahren eingestellt worden.
4Mit Verfügung vom 19. Jänner 2021 übermittelte der Verwaltungsgerichtshof dem Antragsteller eine Kopie des Beschlusses des Bundesfinanzgerichtes vom 14. Dezember 2020 zur allfälligen Stellungnahme binnen 14 Tagen; eine Stellungnahme des Antragstellers erfolgte nicht.
5Gemäß § 38 Abs. 4 VwGG ist auf Fristsetzungsanträge § 33 Abs. 1 VwGG sinngemäß anzuwenden. Nach dieser Bestimmung ist die Revision sinngemäß auch der Fristsetzungsantrag mit Beschluss als gegenstandslos geworden zu erklären und das Verfahren einzustellen, wenn in irgendeiner Lage des Verfahrens offenbar wird, dass der Revisionswerber bzw. Antragsteller klaglos gestellt wurde.
6Durch die Zurückziehung der Beschwerde war einer Sachentscheidung durch das Verwaltungsgericht und damit auch dem Fristsetzungsantrag der Boden entzogen, setzt dieser doch eine aufrechte Beschwerde voraus (vgl. VwGH 20.10.2015, Fr 2015/09/0008, mwN).
7Das Verfahren über den Fristsetzungsantrag war daher in sinngemäßer Anwendung des § 33 Abs. 1 in Verbindung mit § 38 Abs. 4 VwGG mit Beschluss einzustellen.
8Ein Zuspruch von Kosten hatte nach § 58 Abs. 1 VwGG zu unterbleiben (vgl. VwGH 25.6.2018, Fr 2017/08/0038, mwN).
Wien, am 12. März 2021