Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ro 2020/11/0008 ECLI:AT:VWGH:2020:RO2020110008.J00 KI-generiert

Road traffic violation revision dismissed for missed filing deadline and denied reinstatement

Geschäftsnummer Ro 2020/11/0008
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court (VwGH) dismissed the petitioner's revision as time-barred, leaving the lower administrative court's dismissal of the appeal effective. The case concerned an administrative penalty for violations of the Austrian Road Traffic Regulations (AVRAG), where the petitioner filed an ordinary revision against the lower court's decision after missing the statutory deadline and without obtaining reinstatement into the previous status. The decision rests on §§ 30a, 34, and 46 of the Administrative Court Jurisdiction Act (VwGG), specifically applying the doctrine that a revision filed after the expiration of the filing period is inadmissible, and that the VwGH must reject such a revision via the referral procedure under § 30b VwGG when the request for reinstatement was definitively denied by the lower court. The court also rejected a procedural motion to suspend proceedings, finding no legal basis for such an action.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 30a Abs. 1 VwGG; § 34 Abs. 1 VwGG: An appeal filed after the deadline is inadmissible if reinstatement was not granted, and the court must substitute the lower court's rejection decision.

Schlagwörter

KI-generiert
missed appeal deadline reinstatement in status administrative procedure code substitution of decision inadmissible appeal Revisionsfrist verspätetes Fristwiederherstellungsgesuch Rechtzeitigkeit der Rechtsschrift

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 30a Abs. 1 VwGG
Februar 2020 gemäß § 30a Abs. 1 VwGG wegen Versäumung der Einbringungsfrist zurückgewiesen.
§ 46 VwGG
Mit Beschluss vom selben Tag hatte das Verwaltungsgericht den Wiedereinsetzungsantrag gemäß § 46 VwGG abgewiesen und gemäß § 25a VwGG eine ordentliche Revision dagegen für nicht zulässig erklärt.
§ 25a VwGG
Mit Beschluss vom selben Tag hatte das Verwaltungsgericht den Wiedereinsetzungsantrag gemäß § 46 VwGG abgewiesen und gemäß § 25a VwGG eine ordentliche Revision dagegen für nicht zulässig erklärt.
§ 30b Abs. 1 VwGG
Februar 2020 fristgerecht eingebrachten Vorlageantrages gemäß § 30b Abs. 1 VwGG war die vorliegende Revision vom Verwaltungsgerichtshof gemäß § 34 Abs.
§ 34 Abs. 1 VwGG
1 VwGG war die vorliegende Revision vom Verwaltungsgerichtshof gemäß § 34 Abs. 1 VwGG wegen der (nicht strittigen) Versäumung der Einbringungsfrist sowie der rechtskräftigen Nichtbewilligung der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zurückzuweisen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VwGH 25.10.2016, Ro 2016/02/0008
etwa VwGH 25.10.2016, Ro 2016/02/0008, mwN).
KI-generiert
Ra 2023/19/0312
Reinstatement for missed revision deadline: Attorney’s duty to personally control calendar entries and rejection of sporadic supervisory checks
Ra 2020/18/0197
VwGH dismisses late application for reinstatement and extraordinary appeal due to procedural delay and incorrect filing venue.
W185 2175592-2
Reinstatement into previous status for missed Dublin III appeal deadline due to minor negligence based on erroneous legal information
W227 2008608-3
Federal Administrative Court dismisses appeal as late filed and rejects revision due to lack of fundamental legal issue.
W144 2114430-1
Withdrawal of appeal and consent to transfer terminating administrative court proceedings under § 31 VwGVG

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision wird als verspätet zurückgewiesen.

1Mit dem angefochtenen Erkenntnis vom 19. November 2019 entschied das Verwaltungsgericht über die Beschwerde des Revisionswerbers gegen das Straferkenntnis der belangten Behörde vom 17. August 2018, mit dem über den Revisionswerber Verwaltungsstrafen wegen Übertretungen des AVRAG verhängt worden waren. Dieses Erkenntnis wurde dem Revisionswerber am 19. November 2019 nachweislich zugestellt.

2Die mit Schriftsatz vom 31. Jänner 2020 erhobene vorliegende Revision wurde nach Versäumung der Revisionsfrist, verbunden mit einem Wiedereinsetzungsantrag, eingebracht und vom Verwaltungsgericht mit Beschluss vom 10. Februar 2020 gemäß § 30a Abs. 1 VwGG wegen Versäumung der Einbringungsfrist zurückgewiesen.

Mit Beschluss vom selben Tag hatte das Verwaltungsgericht den Wiedereinsetzungsantrag gemäß § 46 VwGG abgewiesen und gemäß § 25a VwGG eine ordentliche Revision dagegen für nicht zulässig erklärt. Gegen diesen Beschluss wurde keine (außerordentliche) Revision erhoben.

3Aufgrund des nach Zustellung des Zurückweisungsbeschlusses vom 10. Februar 2020 fristgerecht eingebrachten Vorlageantrages gemäß § 30b Abs. 1 VwGG war die vorliegende Revision vom Verwaltungsgerichtshof gemäß § 34 Abs. 1 VwGG wegen der (nicht strittigen) Versäumung der Einbringungsfrist sowie der rechtskräftigen Nichtbewilligung der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zurückzuweisen. Dieser Beschluss tritt an die Stelle des Zurückweisungsbeschlusses des Verwaltungsgerichts (vgl. etwa VwGH 25.10.2016, Ro 2016/02/0008, mwN).

4Ein Eingehen auf den im Vorlageantrag gestellten Antrag, „gegenständliches Verfahren über die Zurückweisung der Revision bis zur Entscheidung über die zu erhebende außerordentliche Revision gegen den abweisenden Beschluss des Wiedereinsetzungsantrags (LVwGS2306/0062018) zu unterbrechen“, erübrigt sich, da für ein derartiges Vorgehen keine Rechtsgrundlage existiert.

Wien, am 28. Mai 2020