Social security contribution assessment based on annulled employment finding; mandatory oral hearing requirement for factual disputes
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Austrian Administrative Court (VwGH) quashed the decision of the Federal Administrative Court (BVG) and ordered the social insurance carrier to pay the appellant €1,106.40 in costs, as the prior determination of employment status was annulled and the appellate court failed to conduct a mandatory oral hearing. The dispute concerned a retrospective assessment of social security contributions and interest totaling €6,193.69 for ski instructors, where the BVG had relied on a prior ruling that the VwGH subsequently invalidated on 1 July 2020 due to procedural defects. Under §§ 42 Abs. 3 and 43 Abs. 2 VwGG, the annulment of the foundational decision removed the legal basis for the BVG's assumption of employment relationships under § 4 Abs. 2 ASVG, and because the appellant explicitly contested the factual findings and requested an oral hearing, the BVG violated procedural requirements by deciding without a hearing. Consequently, the impugned decision was annulled for procedural illegality pursuant to § 42 Abs. 2 Z 3 lit. c VwGG, while the request for a refund of the filing fee was denied due to the substantive tax exemption provided in § 110 ASVG.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 12 Abs. 1 Z 2 VwGG, § 42 Abs. 3 VwGG, § 4 Abs. 2 ASVG, § 110 ASVG, § 42 Abs. 2 Z 3 lit. c VwGG, §§ 47 ff VwGG iVm. der VwGHAufwandersatzverordnung 2014; Social security contribution assessment based on annulled employment finding; mandatory oral hearing requirement for factual disputes: The dispute concerned a retrospective assessment of social security contributions and interest totaling €6,193.69 for ski instructors, where the BVG had relied on a prior ruling that the VwGH subsequently invalidated on 1 July 2020 due to procedural defects. Under §§ 42 Abs. 3 and 43 Abs. 2 VwGG, the annulment of the foundational decision removed the legal basis for the BVG's assumption of employment relationships under § 4 Abs. 2 ASVG, and because the appellant explicitly contested the factual findings and requested an oral hearing, the BVG violated procedural requirements by deciding without a hearing. Consequently, the impugned decision was annulled for procedural illegality pursuant to § 42 Abs. 2 Z 3 lit. c VwGG, while the request for a refund of the filing fee was denied due to the substantive tax exemption provided in § 110 ASVG.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertBasis for the annulment of the appealed decision due to procedural illegality.
Legal basis for the order to pay litigation costs and expenses.
Volltext
Das angefochtene Erkenntnis wird wegen Rechtswidrigkeit infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften aufgehoben.
Die Österreichische Gesundheitskasse hat der revisionswerbenden Partei Aufwendungen in der Höhe von € 1.106,40 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen. Das Mehrbegehren wird abgewiesen.
1Mit dem in Revision gezogenen Erkenntnis verpflichtete das Bundesverwaltungsgericht ohne Durchführung einer mündlichen Verhandlung - in Bestätigung eines Bescheides der Salzburger Gebietskrankenkasse - den Revisionswerber Beiträge zur Sozialversicherung samt Verzugszinsen in der Höhe von insgesamt € 6.193,69 nachzuentrichten.
2Begründend führte das Bundesverwaltungsgericht aus, mit Erkenntnis vom 26. August 2019, L503 22225861/2E, sei festgestellt worden, dass näher bezeichnete Snowboardlehrer aufgrund ihrer Tätigkeit für den Revisionswerber als Dienstgeber in den Jahren 2007 bis 2011 gemäß § 4 Abs. 1 Z 1 iVm. Abs. 2 ASVG und § 1 Abs. 1 lit. a AlVG der Pflichtversicherung in der Kranken-, Unfall- und Pensionsversicherung sowie der Arbeitslosenversicherungspflicht bzw. der Teilversicherungspflicht in der Unfallversicherung gemäß § 4 Abs. 1 Z 1 iVm. Abs. 2 und § 5 Abs. 1 Z 2 iVm. § 7 Z 3 lit. a ASVG unterlegen seien. Davon ausgehend sei der Revisionswerber zur Nachentrichtung von (näher aufgeschlüsselten) Beiträgen samt Verzugszinsen zu verpflichten.
3Der Verwaltungsgerichtshof hat nach Durchführung des Vorverfahrens, in dem die Österreichische Gesundheitskasse eine Revisionsbeantwortung erstattet hat, in einem gemäß § 12 Abs. 1 Z 2 VwGG gebildeten Senat erwogen:
4Zur Zulässigkeit der Revision wird geltend gemacht, indem das Bundesverwaltungsgericht keine Verhandlungen durchgeführt habe, sei es von näher genannter Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abgewichen. Der Revisionswerber sei den Tatsachenannahmen, die das Bundesverwaltungsgericht seiner Entscheidung zu Grunde gelegt habe, im Beschwerdeverfahren entgegen getreten, habe dazu Beweisanträge gestellt und ausdrücklich die Durchführung einer mündlichen Verhandlung beantragt.
5Die Revision ist zulässig und berechtigt.
6Das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichtes vom 26. August 2019, L503 22225861/2E, wurde mit Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofes vom 1. Juli 2020, Ra 2019/08/0152, wegen Rechtswidrigkeit infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften aufgehoben. Gemäß § 42 Abs. 3 VwGG wirkt die Aufhebung eines Erkenntnisses eines Verwaltungsgerichts durch den Verwaltungsgerichtshof „ex tunc“. Das bedeutet, dass der Rechtszustand im Nachhinein so zu betrachten ist, als ob das aufgehobene Erkenntnis von Anfang an nicht erlassen worden wäre (vgl. etwa VwGH 6.5.2020, Ra 2019/14/0311, mwN). Der Annahme der Bundesverwaltungsgerichtes, das Vorliegen von Beschäftigungsverhältnissen nach § 4 Abs. 2 ASVG hinsichtlich der für den Revisionswerber tätigen Snowboarder stehe aufgrund seines Erkenntnisses vom 26. August 2019, L503 22225861/2E, fest, ist daher die Grundlage entzogen.
7Es trifft zu, dass der Revisionswerber die Sachverhaltsannahmen, die das Bundesverwaltungsgericht seiner Beurteilung des Vorliegens von Beschäftigungsverhältnissen nach § 4 Abs. 2 ASVG und der Festlegung der Höhe der Beitragsnachverrechnung zu Grunde gelegt hat, im Beschwerdeverfahren konkret bestritten und die Durchführung einer mündlicher Verhandlung beantragt hat. Der vorliegende Revisionsfall gleicht damit in den für die Entscheidung wesentlichen Punkten jenem, den der Verwaltungsgerichtshof mit Erkenntnis vom 1. Juli 2020, Ra 2019/08/0149, 0150, 0176 und 0177, entschieden hat. Dieses Erkenntnis hat ebenfalls eine Nachverrechnung von Beiträgen hinsichtlich unter anderem für den Revisionswerber tätiger Snowboardlehrer auf der Grundlage der Annahme des Vorliegens von Beschäftigungsverhältnissen nach § 4 Abs. 2 ASVG betroffen. Aus den dort genannten Gründen wäre das Bundesverwaltungsgericht zur Durchführung einer mündlichen Verhandlung verpflichtet gewesen. Gemäß § 43 Abs. 2 zweiter Satz VwGG wird somit auf die Entscheidungsgründe dieses Erkenntnisses verwiesen.
8Das angefochtene Erkenntnis war daher wegen Rechtswidrigkeit infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften gemäß § 42 Abs. 2 Z 3 lit. c VwGG aufzuheben.
9Die Kostenentscheidung gründet sich auf die §§ 47 ff VwGG iVm. der VwGHAufwandersatzverordnung 2014. Der beantragte Ersatz der Eingabengebühr war wegen der sachlichen Abgabenfreiheit (vgl. § 110 ASVG) nicht zuzusprechen.
Wien, am 18. Dezember 2020