Revision admissibility: Failure to allege violation of subjective right to substantive decision on administrative reopening under § 69 AVG
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Administrative Court (VwGH) dismissed the revision for lack of a valid revisionary point, leaving the lower administrative court's decision in force. The case concerned an applicant's failed attempt to reopen proceedings regarding the 2015 revocation of unemployment benefits and unemployment assistance and the subsequent demand for repayment; the applicant initially had the request for reopening dismissed as late, and the administrative court subsequently rejected his complaint, which argued he had never received the 2015 orders. The VwGH held that under § 34 Abs. 1 VwGG, the revision was inadmissible because the applicant had not properly pleaded a violation of a specifically secured subjective right; although a denial of reopening could potentially infringe the right to a substantive decision on the reopening request if the preconditions of § 69 AVG were met, the applicant instead vaguely claimed violations of rights to benefits or procedural dismissal, failing to identify the relevant legal entitlement for review.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 69 AVG; § 34 Abs. 1 VwGG: The rejection of a late retrial request does not constitute a violation of subjective public rights unless specific statutory conditions for retrial are met, and an appeal requires a valid revision point based on such conditions.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertBasis for dismissing the revision because the appellant failed to invoke a valid revisionary point.
Volltext
Die Revision wird zurückgewiesen.
1Mit Bescheid vom 7. Februar 2019 wies die vor dem Verwaltungsgericht belangte Behörde einen Antrag des Revisionswerbers vom 23. August 2018 auf Wiederaufnahme von mit Bescheiden vom 26. August 2015 beendeten Verfahren betreffend Widerruf der Zuerkennung von Arbeitslosengeld bzw. Notstandshilfe während bestimmter Zeiträume im Jahr 2013 und Rückforderung des jeweils zu Unrecht bezogenen Betrages gemäß § 69 AVG als verspätet zurück. In der dagegen gerichteten Beschwerde brachte der Revisionswerber ausschließlich vor, er habe die Bescheide aus dem Jahr 2015 niemals erhalten, und beantragte, den Bescheid dahingehend abzuändern, dass der Antrag auf Wiederaufnahme der Verfahren deswegen zurückgewiesen werde, da nie Rückforderungsbescheide ergangen seien. Mit dem angefochtenen Erkenntnis wies das Verwaltungsgericht die Beschwerde als unbegründet ab.
2Die Revision bringt als „Revisionspunkt“ vor, der Revisionswerber erachte sich durch das angefochtene Erkenntnis „in seinen einfachgesetzlich gewährleisteten subjektivöffentlichen Rechten auf Gewährung des Arbeitslosengeldes bzw der Notstandshilfe nach §§ 1 ff, 24 AlVG, indem dieser trotz Rückforderung einen Anspruch darauf gehabt hätte, sowie auf Zurückweisung seines Antrages auf Wiederaufnahme wegen fehlender Zustellung der beiden Rückforderungsbescheide“ verletzt.
3Durch die vorliegende Zurückweisung seines Antrags auf Wiederaufnahme zweier Verfahren kann der Revisionswerber lediglich in seinem Recht auf (Sachentscheidung über die) Wiederaufnahme dieser Verfahren bei Vorliegen der Voraussetzungen des § 69 AVG verletzt sein. Dieses Recht hat der Revisionswerber aber nicht als Revisionspunkt geltend gemacht.
4Die Revision war gemäß § 34 Abs. 1 VwGG schon mangels Geltendmachung eines tauglichen Revisionspunktes zurückzuweisen (vgl. VwGH 14.3.2019, Ra 2019/08/0044, mwN).
Wien, am 9. September 2020