Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Fr 2020/04/0015 ECLI:AT:VWGH:2020:FR2020040015.F00 KI-generiert

Mootness of administrative court time-limit application following lower court decision on pending appeal

Geschäftsnummer Fr 2020/04/0015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Kostenauflage keine Kosten erhoben
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The administrative court declared the application for a time limit moot and terminated the proceedings, ordering the respondent federal authority to pay the applicant €793.20 in costs while dismissing the excess request. This decision resolved a procedural dispute under the Administrative Court Act where the applicant sought an order under § 38(4) VwGG compelling the lower administrative court to decide its appeal against a decision by the president of a regional Chamber of Commerce; the applicant prevailed on costs but the substantive urgency request became unnecessary because the lower court rendered a decision on the underlying appeal before this court ruled. The legal basis for the termination was the application of § 38(4) VwGG in conjunction with § 33(1) VwGG, which requires declaring such applications moot when the lower court fulfills its decision duty, while the cost allocation and the rejection of separate reimbursement for postal expenses were grounded in §§ 47 ff. and § 56(1) VwGG read with the VwGH Expense Reimbursement Ordinance 2014.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 38 Abs. 4 VwGG, § 33 Abs. 1 VwGG, § 56 Abs. 1 VwGG; Mootness of administrative court time-limit application following lower court decision on pending appeal: This decision resolved a procedural dispute under the Administrative Court Act where the applicant sought an order under § 38(4) VwGG compelling the lower administrative court to decide its appeal against a decision by the president of a regional Chamber of Commerce; the applicant prevailed on costs but the substantive urgency request became unnecessary because the lower court rendered a decision on the underlying appeal before this court ruled. The legal basis for the termination was the application of § 38(4) VwGG in conjunction with § 33(1) VwGG, which requires declaring such applications moot when the lower court fulfills its decision duty, while the cost allocation and the rejection of separate reimbursement for postal expenses were grounded in §§ 47 ff. and § 56(1) VwGG read with the VwGH Expense Reimbursement Ordinance 2014.

Schlagwörter

KI-generiert
§ 38 Abs. 4 VwGG § 33 Abs. 1 VwGG § 56 Abs. 1 VwGG

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 38 Abs. 4 VwGG
Basis for declaring the application for a time limit moot because the lower administrative court fulfilled its decision duty.
§ 33 Abs. 1 VwGG
Procedural rule applied by analogy to terminate the proceedings after the subject matter became moot.
§ 56 Abs. 1 VwGG
4Die Entscheidung über den Aufwandersatz gründet sich auf §§ 47 ff insbesondere auf § 56 Abs. 1 VwGG in Verbindung mit der VwGHAufwandersatzverordnung 2014.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 38 Abs. 4 VwGG

Basis for declaring the application for a time limit moot because the lower administrative court fulfilled its decision duty.

§ 33 Abs. 1 VwGG

Procedural rule applied by analogy to terminate the proceedings after the subject matter became moot.

§§ 47 ff. insbesondere auf § 56 Abs. 1 VwGG in Verbindung mit der VwGHAufwandersatzverordnung 2014

Legal basis for the order to reimburse litigation costs to the prevailing party and the rejection of the excess request for postal expenses.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Fristsetzungsantrag wird als gegenstandslos geworden erklärt und das Verfahren eingestellt.

Der Bund hat der antragstellenden Partei Aufwendungen in der Höhe von € 793,20 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

Das Mehrbegehren wird abgewiesen.

1Mit am 1. September 2020 beim Landesverwaltungsgericht Tirol (Verwaltungsgericht) eingelangtem Fristsetzungsantrag begehrte die antragstellende Partei, dem Verwaltungsgericht zur Entscheidung über ihre am 13. Jänner 2020 beim Verwaltungsgericht eingelangte Beschwerde vom 12. Dezember 2019 gegen den Bescheid des Präsidenten der Wirtschaftskammer Tirol vom 13. November 2019 eine angemessene Frist nach § 38 Abs. 4 VwGG zu setzen.

2Das Verwaltungsgericht entschied über die Beschwerde mit Erkenntnis vom 6. Oktober 2020, LVwG2020/27/00895, und legte den Fristsetzungsakt samt Akten dem Verwaltungsgerichtshof vor.

3Da das Verwaltungsgericht seiner Entscheidungspflicht somit nachgekommen ist, war der Fristsetzungsantrag gemäß § 38 Abs. 4 VwGG unter sinngemäßer Anwendung des § 33 Abs. 1 VwGG als gegenstandslos geworden zu erklären und das Verfahren einzustellen (vgl. VwGH 24.9.2020, Fr 2020/04/0001, mwN).

4Die Entscheidung über den Aufwandersatz gründet sich auf §§ 47 ff insbesondere auf § 56 Abs. 1 VwGG in Verbindung mit der VwGHAufwandersatzverordnung 2014. Das Mehrbegehren der antragstellenden Partei war abzuweisen, weil ein gesonderter Ersatz von Portokosten gesetzlich nicht vorgesehen ist (vgl. etwa VwGH 12.12.2017, Ra 2016/05/0068, Rn. 56, mwN).

Wien, am 4. November 2020