Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ra 2020/02/0280 ECLI:AT:VWGH:2020:RA2020020280.L00 KI-generiert

Inadmissibility of revision against minor administrative fine under § 25a Abs. 4 VwGG

Geschäftsnummer Ra 2020/02/0280
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court of Justice (VwGH) dismissed the revision as absolutely inadmissible, thereby upholding the lower court's judgment. The dispute concerned an administrative criminal penalty imposed for violating traffic regulations, specifically a €50 fine (with a 23-hour substitute custodial sentence) for breaching § 52 lit. a Z 10a StVO. The court ruled that revision is not permissible under § 25a Abs. 4 VwGG in cases where the maximum statutory penalty is a fine of up to €750 and no custodial sentence was available, provided the imposed fine does not exceed €400; as the maximum applicable fine under § 99 Abs. 3 lit. a StVO was €726 and the imposed fine was €50, the statutory thresholds for admissibility were not met, rendering the revision procedurally barred without substantive review.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 25a Abs. 4 VwGG; Art. 133 Abs. 6 Z 1 BVG: A revision is inadmissible if a fine of up to €750 and no imprisonment was imposed, and the first-instance decision imposed a fine of up to €400.

Schlagwörter

KI-generiert
Administrative Penalty Act Revision inadmissibility Traffic violation fine Community service penalty Threshold limitation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 25a Abs. 4 VwGG
This provision served as the main ground for the verdict, establishing that the revision was absolutely inadmissible because the statutory and imposed penalties fell below the thresholds for appealability.
Art. 133 Abs. 6 Z 1 BVG
4 VwGG ist eine Revision wegen Verletzung in Rechten (Art. 133 Abs. 6 Z 1 BVG) nicht zulässig, wenn in einer Verwaltungsstrafsache eine Geldstrafe von bis zu € 750, und keine Freiheitsstrafe verhängt werden durfte und im Erkenntnis eine Geldstrafe von bis zu € 400, verhängt wurde.
§ 99 Abs. 3 lit. a StVO
a Z 10a StVO eine Geldstrafe von € 50, (Ersatzfreiheitsstrafe 23 Stunden) verhängt, wobei der Strafrahmen der anzuwendenden Strafnorm gemäß § 99 Abs. 3 lit. a StVO € 726, beträgt.
§ 52 lit. a Z 10a StVO
Über den Revisionswerber wurde mit dem angefochtenen Erkenntnis wegen Übertretung des § 52 lit. a Z 10a StVO eine Geldstrafe von € 50, (Ersatzfreiheitsstrafe 23 Stunden) verhängt, wobei der Strafrahmen der anzuwendenden Strafnorm gemäß § 99 Abs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VwGH 14.9.2020, Ra 2020/02/0198
etwa VwGH 14.9.2020, Ra 2020/02/0198, mwN).

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 25a Abs. 4 VwGG

This provision served as the main ground for the verdict, establishing that the revision was absolutely inadmissible because the statutory and imposed penalties fell below the thresholds for appealability.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision wird zurückgewiesen.

1Gemäß § 25a Abs. 4 VwGG ist eine Revision wegen Verletzung in Rechten (Art. 133 Abs. 6 Z 1 BVG) nicht zulässig, wenn in einer Verwaltungsstrafsache eine Geldstrafe von bis zu € 750, und keine Freiheitsstrafe verhängt werden durfte und im Erkenntnis eine Geldstrafe von bis zu € 400, verhängt wurde.

2Diese Voraussetzungen treffen im vorliegenden Revisionsfall zu. Über den Revisionswerber wurde mit dem angefochtenen Erkenntnis wegen Übertretung des § 52 lit. a Z 10a StVO eine Geldstrafe von € 50, (Ersatzfreiheitsstrafe 23 Stunden) verhängt, wobei der Strafrahmen der anzuwendenden Strafnorm gemäß § 99 Abs. 3 lit. a StVO € 726, beträgt.

3Die Revision war daher als gemäß § 25a Abs. 4 VwGG absolut unzulässig zurückzuweisen, ohne dass noch auf deren Mängel eingegangen zu werden brauchte (vgl. etwa VwGH 14.9.2020, Ra 2020/02/0198, mwN).

Wien, am 21. Dezember 2020