Inadmissibility of revision in administrative criminal proceedings with fines under EUR 400 pursuant to § 25a Abs. 4 VwGG
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Administrative Court of Justice (VwGH) dismissed the revision as absolutely inadmissible, thereby upholding the decision of the Vienna Administrative Court which had previously dismissed the complainant's appeal against the penalty decision as time-barred. The case involved a challenge to a penalty order by the Lower Police Directorate of Vienna for nine traffic violations under the Austrian Road Traffic Regulations (StVO), resulting in total monetary fines not exceeding €750. The VwGH held that a revision for alleged violation of rights is statutorily inadmissible in administrative criminal proceedings where the potential fine does not exceed €750 and the imposed fine does not exceed €400, pursuant to § 25a(4) of the Administrative Procedure Act (VwGG); the court confirmed that this procedural admissibility rule applies to procedural decisions, such as the dismissal of an appeal for being late, rendered within such administrative criminal proceedings, rendering the review of the substantive merits of the revision unnecessary.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 25a Abs. 4 VwGG; Art. 133 Abs. 6 Z 1 BVG: An appeal is inadmissible in administrative penalty cases if a fine of up to €750 was imposed and no imprisonment was given, provided the decision imposed a fine of up to €400.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Die Revision wird zurückgewiesen.
1Über den Revisionswerber wurden mit Straferkenntnis der Landespolizeidirektion Wien vom 11. November 2019 wegen Übertretungen der 1. § 68 Abs. 1, 2. § 38 Abs. 5 iVm § 38 Abs. 1 lit. a, 3. § 11 Abs. 2, 4. § 8 Abs. 4a, 5. § 97 Abs. 5, 6. § 11 Abs. 2, 7. § 11 Abs. 2, 8. § 68 Abs. 1 und 9. § 52 lit. a Z 8c StVO gemäß jeweils § 99 Abs. 3 lit. A StVO (Spruchpunkte 1.4. und 6.9.) sowie § 99 Abs. 3 lit. J StVO (Spruchpunkt 5.) diese Bestimmungen sehen jeweils einen Strafrahmen von bis zu € 726, bzw. Ersatzfreiheitsstrafe bis zu zwei Wochen vor. Geldstrafen in der Höhe von jeweils € 50, betreffend Spruchpunkte 1., 3. und 4., € 60, betreffend Spruchpunkt 8., jeweils € 70, betreffend Spruchpunkte 2. und 9., jeweils € 76, betreffend Spruchpunkte 6. und 7. sowie € 90, betreffend Spruchpunkt 5. (jeweils Ersatzfreiheitsstrafen) verhängt. Die dagegen erhobene Beschwerde des Revisionswerbers wies das Verwaltungsgericht Wien mit dem in Revision gezogenen Beschluss als verspätet zurück und erklärte die Revision an den Verwaltungsgerichtshof für unzulässig.
2Gemäß § 25a Abs. 4 VwGG ist eine Revision wegen Verletzung in Rechten (Art. 133 Abs. 6 Z 1 BVG) nicht zulässig, wenn in einer Verwaltungsstrafsache 1. eine Geldstrafe von bis zu € 750, und keine Freiheitsstrafe verhängt werden durfte und 2. im Erkenntnis eine Geldstrafe von bis zu € 400, verhängt wurde.
3Diese Voraussetzungen treffen im vorliegenden Revisionsfall zu.
4Die Revision war daher als gemäß § 25a Abs. 4 VwGG absolut unzulässig zurückzuweisen, zumal nach der ständigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes der Begriff der „Verwaltungsstrafsache“ auch rein verfahrensrechtliche Entscheidungen wie die gegenständliche Zurückweisung einer Beschwerde als verspätet , die in einem Verwaltungsstrafverfahren ergehen, einschließt (vgl. etwa VwGH 17.10.2019, Ra 2019/02/0188, mwN). Vor diesem Hintergrund musste nicht mehr auf die Mängel der Revision eingegangen werden (vgl. etwa VwGH 6.5.2020, Ra 2019/02/0242, mwN).
Wien, am 15. Dezember 2020