Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ra 2019/20/0461 ECLI:AT:VWGH:2020:RA2019200461.L00 KI-generiert

VwGH allows suspension of deportation order due to disproportionate disadvantage for the applicant.

Geschäftsnummer Ra 2019/20/0461
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court of Appeal granted the applicant's request for suspensive effect on the deportation order. The Federal Administrative Court had previously rejected international protection claims and ordered deportation to Uganda, deeming the revision inadmissible. The court suspended execution because the applicant demonstrated disproportionate hardship, while no overriding public interest opposed the measure.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 30 Abs. 1, 2 VwGG: The revision has no suspensive effect unless the Administrative Court of Appeal grants it upon application when no overriding public interest opposes it and execution would cause disproportionate disadvantage to the applicant.

Schlagwörter

KI-generiert
suspensive effect deportation order disproportionate disadvantage public interest Administrative Court of Appeal foreigner removal Uganda Asylgesuch nigerianischer Staatsangehöriger

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 30 Abs. 1 VwGG
§ 30 Abs. 2 VwGG
Gemäß § 30 Abs. 2 VwGG wird dem Antrag stattgegeben.
Art. 133 Abs. 4 B-VG
Unter einem sprach das Bundesverwaltungsgericht aus, dass die Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig sei.
KI-generiert
W161 1216360-2
Asylum rejection dismissed due to flawed investigation; case remanded for new decision.
Ra 2019/19/0445
Suspension of return decision in international protection proceedings under § 30 VwGG
I422 2268462-2
Court dismisses appeal as factual deportation protection removal was lawful under asylum law.
Ra 2020/19/0360
VwGH allows asylum appeal against administrative court for violating oral hearing requirements under ECHR Art. 6. The court held that the administrative court's refusal to conduct a hearing was procedurally flawed. The court found the lower court violated procedural rules by skipping a mandatory oral hearing. The court ruled that the administrative court erred in refusing an oral hearing. The court determined the lower court violated procedural rules by skipping a mandatory oral hearing. The court found the lower court violated procedural rules by skipping a mandatory oral hearing.
W169 2263098-1
Court grants subsidiary protection to Somali national due to lack of safe return options and family ties.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Gemäß § 30 Abs. 2 VwGG wird dem Antrag stattgegeben.

1 Mit dem angefochtenen Erkenntnis wies das Bundesverwaltungsgericht im Beschwerdeverfahren den Antrag des Revisionswerbers auf internationalen Schutz ab, erteilte keinen Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen, erließ eine Rückkehrentscheidung, stellte fest, dass die Abschiebung des Revisionswerbers nach Uganda zulässig sei und setzte eine Frist für die freiwillige Ausreise von 14 Tagen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung fest. Unter einem sprach das Bundesverwaltungsgericht aus, dass die Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig sei.

2 Gegen dieses Erkenntnis richtet sich die vorliegende außerordentliche Revision, mit der ein Antrag auf Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung verbunden ist.

3 Gemäß § 30 Abs. 1 erster Satz VwGG hat die Revision keine aufschiebende Wirkung. Gemäß § 30 Abs. 2 erster Satz VwGG hat der Verwaltungsgerichtshof ab Vorlage der Revision jedoch auf Antrag des Revisionswerbers die aufschiebende Wirkung mit Beschluss zuzuerkennen, wenn dem nicht zwingende öffentliche Interessen entgegenstehen und nach Abwägung der berührten öffentlichen Interessen und Interessen anderer Parteien mit dem Vollzug des angefochtenen Erkenntnisses oder mit der Ausübung der durch das angefochtene Erkenntnis eingeräumten Berechtigung für den Revisionswerber ein unverhältnismäßiger Nachteil verbunden wäre.

4 Der Revisionswerber hat in seinem Antrag den mit einem Vollzug des angefochtenen Erkenntnisses verbundenen unverhältnismäßigen Nachteil dargelegt. Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl hat sich zu diesem Antrag innerhalb der gesetzten Frist nicht geäußert.

5 Ausgehend davon ist nicht zu erkennen, dass der Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung zwingende oder zumindest überwiegende öffentliche Interessen entgegenstehen, weshalb dem Antrag stattzugeben war.

Wien, am 22. Jänner 2020