Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Fr 2019/20/0004 ECLI:AT:VWGH:2019:FR2019200004.F00 KI-generiert

Dismissal of time-limit application as moot following withdrawal of underlying administrative appeal

Geschäftsnummer Fr 2019/20/0004
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Kostenauflage keine Kosten erhoben
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Administrative Court (VwGH) issued a decree dismissing the proceeding as moot, with no cost reimbursement awarded to the applicant. The case involved an application for a time limit aimed at expediting the Federal Administrative Court's (BVwG) decision on an administrative appeal; the underlying dispute concerned an unspecified administrative matter, but the specific subject matter became irrelevant when the applicant explicitly withdrew the appeal to the BVwG on April 8, 2019. The VwGH held that the withdrawal of the underlying appeal deprived the time-limit application of its legal basis, as such an application presupposes a pending appeal. Consequently, applying § 33(1) in conjunction with § 38(4) of the Act on the Administrative Courts (VwGG) mutatis mutandis, the VwGH ordered the dismissal of the time-limit application. Regarding costs, the court declined to award reimbursement, interpreting § 58(2) VwGG restrictively to exclude cases where the loss of legal interest is caused by the applicant's own voluntary withdrawal, thereby defaulting to the no-cost rule of § 58(1) VwGG.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 33 Abs. 1 VwGG; § 38 Abs. 4 VwGG: A time-limiting request is declared moot and proceedings terminated if the applicant withdraws the underlying complaint, as this withdrawal eliminates the substantive interest in the time-limiting procedure.

Schlagwörter

KI-generiert
time-limiting request withdrawal of complaint mootness procedural termination lack of interest costs denied administrative procedure Verfahrensverzögerungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 33 Abs. 1 VwGG
4 VwGG ist auf Fristsetzungsanträge § 33 Abs. 1 VwGG sinngemäß anzuwenden.
§ 38 Abs. 4 VwGG
3 Gemäß § 38 Abs. 4 VwGG ist auf Fristsetzungsanträge § 33 Abs.
§ 58 Abs. 2 VwGG
§ 58 Abs. 1 VwGG
Nach der subsidiär anzuwendenden Bestimmung des § 58 Abs. 1 VwGG hat daher ein Zuspruch von Kosten zu unterbleiben (vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VwGH 16.10.2018, Fr 2018/19/0023
VwGH 16.10.2018, Fr 2018/19/0023, mwN).
KI-generiert
Fr 2019/08/0008
VwGH dismisses time-limit request as moot after lower court issues partial ruling on separable issues.
Fr 2025/12/0027
VwGH dismisses request for time limit setting due to procedural lapse and orders cost reimbursement.
W122 2205590-1
Admissibility of deadline-setting motion based on pending written judgment following oral pronouncement
W221 2186263-1
Federal Administrative Court dismisses extension request as inadmissible because the six-month decision deadline had not yet expired.
W123 2105404-1
Effect of belated Beschwerdevorentscheidung on termination of administrative complaint proceedings

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Das Verfahren über den Fristsetzungsantrag wird als gegenstandslos geworden erklärt und eingestellt.

Ein Aufwandersatz findet nicht statt.

1 Der Antragsteller erhob am 14. Februar 2019 den vorliegenden Fristsetzungsantrag. Mit verfahrensleitender Anordnung vom 5. März 2019 forderte der Verwaltungsgerichtshof das Bundesverwaltungsgericht auf, die Entscheidung binnen drei Monaten zu erlassen. Mit Schriftsatz vom 8. Mai 2019 legte das Bundesverwaltungsgericht seinen in dieser Sache ergangenen Beschluss vom 25. April 2019, W111 2147823-1/19E, vor. Das Bundesverwaltungsgericht hat mit diesem Beschluss das Verfahren über die Beschwerde des Antragstellers gemäß §§ 28 Abs. 1, 31 Abs. 1 VwGVG eingestellt, weil der Antragsteller seine Beschwerde mit Schriftsatz vom 8. April 2019 ausdrücklich zurückgezogen hatte.

2 Mit Verfügung vom 29. Mai 2019 wurde der Antragsteller vom Verwaltungsgerichtshof aufgefordert, sich zu diesem Umstand bzw. zur Frage zu äußern, inwieweit er sich in der Fristsetzungssache noch beschwert erachte. Eine Stellungnahme des Antragstellers ist nicht erfolgt.

3 Gemäß § 38 Abs. 4 VwGG ist auf Fristsetzungsanträge § 33 Abs. 1 VwGG sinngemäß anzuwenden. Nach dieser Bestimmung ist die Revision - sinngemäß auch der Fristsetzungsantrag - in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss als gegenstandslos geworden zu erklären und das Verfahren einzustellen, wenn in irgendeiner Lage des Verfahrens offenbar wird, dass der Revisionswerber bzw. Antragsteller klaglos gestellt wurde. 4 Der Antragsteller hat durch die Zurückziehung seiner Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht zum Ausdruck gebracht, dass er kein Interesse mehr an der Entscheidung über die Beschwerde hat. Durch die Zurückziehung der Beschwerde war einer Sachentscheidung des Verwaltungsgerichtes und damit auch dem Fristsetzungsantrag der Boden entzogen, setzt dieser doch eine aufrechte Beschwerde voraus.

5 Das Verfahren über den Fristsetzungsantrag war daher in sinngemäßer Anwendung des § 33 Abs. 1 in Verbindung mit § 38 Abs. 4 VwGG mit Beschluss einzustellen.

6 Was die Kostenentscheidung betrifft, so liegt kein Anwendungsfall des § 58 Abs. 2 VwGG vor, zumal dieser um jene Fälle teleologisch zu reduzieren ist, in denen der nachträgliche Wegfall des Rechtsschutzinteresses durch eine vom Antragsteller von sich aus vorgenommene Zurückziehungserklärung der vorliegenden Art bewirkt wurde. Nach der subsidiär anzuwendenden Bestimmung des § 58 Abs. 1 VwGG hat daher ein Zuspruch von Kosten zu unterbleiben (vgl. VwGH 16.10.2018, Fr 2018/19/0023, mwN).

Wien, am 8. August 2019