Asylum appeal; mootness of deadline-setting motion following lower court decision
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Administrative Court (VwGH) declared the applicant’s deadline-setting motion moot and terminated the proceedings, ordering the Federal Republic to pay the applicant EUR 553.20 in costs within two weeks while denying further financial claims. The dispute arose from an asylum appeal filed in 2017, where the applicant sought a deadline for the Federal Administrative Court (BVwG) to render a decision, claiming the statutory decision period had lapsed; however, the BVwG had already issued a decision on the underlying asylum complaint on April 10, 2019, thereby rendering the procedural request for a deadline obsolete. The VwGH applied § 38(4) of the Administrative Court Act (VwGG) in conjunction with § 33(1) VwGG to find the motion moot following the lower court's substantive adjudication, and based the limited cost award on §§ 47 ff and § 56(1) VwGG read in connection with the 2014 VwGH Expense Reimbursement Ordinance.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 38 Abs. 4 VwGG; § 33 Abs. 1 VwGG: A request for a time extension becomes moot and the proceedings must be terminated if the underlying administrative decision has already been made on the merits.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Der Fristsetzungsantrag wird als gegenstandslos geworden erklärt und das Verfahren eingestellt.
Der Bund hat dem Antragsteller Aufwendungen in der Höhe von EUR 553,20 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen. Das Mehrbegehren wird abgewiesen.
1 Der Antragsteller brachte am 19. März 2019 einen Fristsetzungsantrag beim Bundesverwaltungsgericht (BVwG) ein und begehrte wegen Ablaufs der Entscheidungsfrist die Setzung einer Frist in einer näher bezeichneten Asylangelegenheit. Begründend führte er aus, dass bislang nicht über seine am 2. Juni 2017 erhobene Beschwerde entschieden worden sei.
2 Das BVwG legte diesen Antrag am 11. April 2019 unter einem mit einer Abschrift der Niederschrift der mündlichen Verhandlung vom 10. April 2019 samt Protokollierung der mündlichen Verkündung seiner Entscheidung dem Verwaltungsgerichtshof vor. 3 Mit mündlich verkündetem Erkenntnis vom 10. April 2019, Zl. W139 2161032-1/12Z, hat das BVwG nunmehr eine Entscheidung erlassen, mit der - infolge nicht eingeschränkter Beschwerdestattgebung hinreichend erkennbar - über die gesamte Beschwerde abgesprochen wurde.
4 Der Fristeinsetzungsantrag war nach § 38 Abs. 4 VwGG unter sinngemäßer Anwendung des § 33 Abs. 1 VwGG als gegenstandslos geworden zu erklären und das Verfahren einzustellen (vgl. VwGH 12.3.2019, Fr 2019/18/0006, mwN).
5 Die Entscheidung über den Aufwandersatz gründet sich auf §§ 47 ff, insbesondere auf § 56 Abs. 1 zweiter Satz VwGG in Verbindung mit der VwGH-Aufwandersatzverordnung 2014. Das diesbezügliche Mehrbegehren war abzuweisen (vgl. VwGH 25.5.2018, Fr 2018/22/0003, mwN).
Wien, am 9. Mai 2019