VwGH dismisses time-limit applications because a suspension order ended the court's decision duty. The court held that such orders are not procedural steps but separate, appealable decisions. Consequently, the suspension legally terminated the administrative court's obligation to decide on the pending applications. The applicants' arguments regarding the exclusion of appeal rights were rejected as legally incorrect. The court ruled that the suspension order effectively ended the decision-making process. Thus, the time-limit applications were properly dismissed for being inadmissible.

Die Fristsetzungsanträge werden zurückgewiesen.

1 Mit Beschlüssen des Bundesverwaltungsgerichtes jeweils vom 18. März 2019 wurden Fristsetzungsanträge der antragstellenden Parteien vom 14. März 2019 gemäß § 30a Abs. 1 und 8 iVm § 38 VwGG als unzulässig zurückgewiesen.

2 Dabei ging das Verwaltungsgericht im Wesentlichen davon aus, dass die jeweiligen Beschwerdeverfahren der antragstellenden Parteien gegen Bescheide der (damaligen) Bundesministerin für Bildung vom 12. Dezember 2017, die seit 8. Februar 2018 beim Bundesverwaltungsgericht anhängig seien, mit - den antragstellenden Parteien und der Bundesministerin für Bildung rechtswirksam zugestellten - Beschlüssen des Bundesverwaltungsgerichtes jeweils vom 18. Mai 2018 gemäß § 17 VwGVG iVm § 38 AVG bis zur Entscheidung des Verfassungsgerichtshofes in einem näher bezeichneten Beschwerdeverfahren betreffend ein Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichtes ausgesetzt worden seien. Es habe daher bei Einlangen der Fristsetzungsanträge eine Fristversäumnis nicht vorgelegen.

3 Dagegen richten sich die gegenständlichen Vorlageanträge, aufgrund derer der Verwaltungsgerichtshof zur Entscheidung über die Fristsetzungsanträge berufen ist (§ 30b Abs. 1 VwGG).

4 Die Fristsetzungsanträge erweisen sich als unzulässig:

5 Nach ständiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes

beendet ein Aussetzungsbeschluss die Entscheidungspflicht des Verwaltungsgerichtes (vgl. VwGH 28.2.2019, Fr 2019/12/0005; 11.2.2019, Fr 2018/22/0001; 9.8.2018, Fr 2018/22/0015; 9.9.2017, Fr 2017/08/0021; 25.5.2016, Fr 2015/11/0007). Die Rechtmäßigkeit des Aussetzungsbeschlusses ist im Fristsetzungsverfahren nicht zu prüfen (vgl. VwGH 28.2.2019, Fr 2019/12/0005; 9.9.2017, Fr 2017/08/0021; 30.5.2017, Fr 2017/19/0009); vielmehr ist der Aussetzungsbeschluss (abgesondert) bekämpfbar, seine Rechtmäßigkeit daher in diesem Verfahren überprüfbar. 6 Entgegen der Ansicht der antragstellenden Parteien kann daher mit dem Vorbringen, die Aussetzungsbeschlüsse erwiesen sich mangels Vorliegens einer Vorfrage im Sinne des § 34 Abs. 2 Z 1 VwGVG als rechtswidrig, nicht aufgezeigt werden, dass durch diese Beschlüsse - die den antragstellenden Parteien unstrittig zugestellt wurden - die Entscheidungspflicht des Verwaltungsgerichtes nicht beendet worden wäre.

7 Soweit sich die antragstellenden Parteien - die im Übrigen im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht anwaltlich vertreten waren - darauf berufen, dass die Aussetzungsbeschlüsse in der Belehrung nach § 30 VwGVG "die Möglichkeit einer Rechtsmittelerhebung ausdrücklich ausgeschlossen" hätten, trifft es zu, dass nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes eine gemäß § 17 VwGVG in Verbindung mit § 38 AVG ergangene Aussetzungsentscheidung keine bloß verfahrensleitende Entscheidung im Sinne des § 25a Abs. 3 VwGG ist und damit nicht dem Revisionsausschluss unterliegt. Sie ist vielmehr als nicht verfahrensleitender, gesondert bekämpfbarer Beschluss auszufertigen, entsprechend zu begründen, mit einer Belehrung über die Anfechtbarkeit zu versehen und den Parteien zuzustellen (vgl. VwGH 11.2.2019, Fr 2018/22/0001; 24.3.2015, Ro 2014/05/0089, VwSlg. 19081 A).

8 Enthält der Beschluss des Verwaltungsgerichtes aber fälschlich die Angabe, dass kein Rechtsbehelf zulässig sei, und wurde die Revisionsfrist deshalb versäumt, so sieht § 46 Abs. 2 VwGG vor, dass die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Revisionsfrist - bei Vorliegen der Voraussetzungen des § 46 Abs. 3 VwGG - zu bewilligen ist. Das Gesetz räumt demnach ausdrücklich einen Rechtsbehelf gegen eine insoweit unrichtige Belehrung im Sinne des § 30 VwGVG ein. Vor diesem Hintergrund besteht für eine von den antragstellenden Parteien ins Treffen geführte "teleologische Reduktion" der Anwendbarkeit des § 34 Abs. 2 Z1 VwGVG dahin, dass die Entscheidungspflicht des Verwaltungsgerichtes nicht unterbrochen werde, wenn die Aussetzung des Verfahrens vom Verwaltungsgericht "trotz Nichtvorliegens einer Vorfrage im Sinne des § 17 VwGVG iVm § 38 AVG mit Beschluss verfügt wird und das Verwaltungsgericht das Rechtsmittel gegen einen derartigen Beschluss in seiner Rechtsmittelbelehrung ausschließt", kein Raum.

9 Soweit die antragstellenden Parteien im Weiteren geltend machen, das Bundesverwaltungsgericht habe übersehen, dass sich die Fristsetzungsanträge nicht nur auf die Entscheidungen über ihre Bescheidbeschwerden, sondern auch auf "Anträge auf Fortsetzung der Verfahren" vom 6. Juli 2018 bezogen hätten, genügt es darauf hinzuweisen, dass es sich dabei um keine verfahrenseinleitenden Anträge im Sinne des § 34 Abs. 1 VwGVG, sondern um in den Bescheidbeschwerdeverfahren nach erfolgter Aussetzung gestellte "Fortsetzungsanträge" gehandelt hat, sodass mit diesem Vorbringen eine Verletzung der Entscheidungspflicht nicht aufgezeigt wird. 10 Da das Verwaltungsgericht die Fristsetzungsanträge demnach zu Recht als unzulässig zurückgewiesen hat, erweisen sich die gegenständlichen Vorlageanträge als unbegründet.

11 Die Fristsetzungsanträge waren daher gemäß § 38 Abs. 4 iVm § 34 Abs. 1 VwGG zurückzuweisen.

Wien, am 30. April 2019