Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ra 2019/02/0207 ECLI:AT:VWGH:2019:RA2019020207.L00 KI-generiert

VwGH dismisses revision for lack of fundamental legal question regarding administrative penalty fines.

Geschäftsnummer Ra 2019/02/0207
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court of Austria dismissed the extraordinary revision against a lower court's decision on administrative fines. The applicant argued the fines were excessive and violated sentencing principles, but the court found no deviation from established case law. Consequently, the revision was rejected because it did not raise a question of fundamental legal significance required by Article 133(4) of the Constitution.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 133 Abs. 4 B-VG; § 34 Abs. 1 VwGG: An extraordinary revision is inadmissible if it fails to demonstrate a question of fundamental legal significance or a specific deviation from established Administrative Court jurisprudence.

Schlagwörter

KI-generiert
extraordinary revision fundamental legal question administrative penalty sentencing principles Administrative Court of Austria case law deviation procedural admissibility schwere Widerhandlung gegen Betäubungsmittel

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 133 Abs. 4 B-VG
1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.
§ 34 Abs. 1 VwGG
2 Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art.
§ 34 Abs. 1a VwGG
3 Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art.
§ 28 Abs. 3 VwGG
4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen.
§ 19 VStG
§ 25a Abs. 1 VwGG
4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG nicht gebunden.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VwGH 22.7.2019, Ra 2019/02/0061
etwa VwGH 22.7.2019, Ra 2019/02/0061, mwN).
VwGH 26.7.2018, Ra 2017/17/0804
VwGH 3.5.2017, Ra 2016/03/0108
VwGH 5.3.2015, Ra 2015/02/0030
etwa VwGH 5.3.2015, Ra 2015/02/0030).
KI-generiert
Ra 2019/17/0031
VwGH dismisses revision as no fundamental legal question exists regarding EU gambling law compliance.
Ra 2018/08/0239
Pension insurance contributions above maximum contribution base for dual-status medical professional in public service and self-employment
W164 2177830-1
Unjustified unemployment benefit claims dismissed due to repeated false declarations despite health crisis.
L521 2216013-1
Federal Administrative Court dismisses appeal against fine and collection fee under Court Enforcement Act.
Ra 2019/13/0053
Tax liability of insolvent company representative: burden of proof for creditor equality and impossibility of tax payment

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision wird zurückgewiesen.

1 Nach Art. 133 Abs. 4 B-VG ist gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird.

2 Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen. 3 Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG nicht gebunden. Die Zulässigkeit einer außerordentlichen Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen. 4 Nach der ständigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ist in den gemäß § 28 Abs. 3 VwGG gesondert vorzubringenden Gründen konkret auf die vorliegende Rechtssache bezogen aufzuzeigen, welche Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung der Verwaltungsgerichtshof in einer Entscheidung über die Revision zu lösen hätte und in welchen Punkten die angefochtene Entscheidung von welcher Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht oder konkret welche Rechtsfrage dieser uneinheitlich oder noch nicht beantwortet hat (vgl. etwa VwGH 22.7.2019, Ra 2019/02/0061, mwN).

5 Soweit in den Gründen nach § 28 Abs. 3 VwGG unter Hinweis auf die Höhe der verhängten Geldstrafen vorgebracht wird, das Verwaltungsgericht sei insbesondere unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen Verhältnisse der Revisionswerberin von der ständigen Rechtsprechung abgewichen und habe zudem die im § 19 VStG normierten Grundsätze der Strafzumessung missachtet (Hinweis auf VwGH 26.7.2018, Ra 2017/17/0804, und VwGH 3.5.2017, Ra 2016/03/0108), wird die Revision diesen Anforderungen nicht gerecht (vgl. etwa VwGH 5.3.2015, Ra 2015/02/0030). Den in der Zulässigkeitsbegründung der Revision genannten Erkenntnissen des Verwaltungsgerichtshofes liegen zudem wesentlich anders gelagerte Sachverhalte zu Grunde.

6 In der Revision werden daher keine Rechtsfragen aufgeworfen, denen im Sinne des Art. 133 Abs. 4 B-VG grundsätzliche Bedeutung zukäme. Die Revision war daher zurückzuweisen.

Wien, am 9. Dezember 2019