Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ra 2019/02/0063 ECLI:AT:VWGH:2019:RA2019020063.L00 KI-generiert

Failure of abstract right-to-correct-interpretation arguments to constitute valid revision points in VwGH admissibility review

Geschäftsnummer Ra 2019/02/0063
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court (VwGH) dismissed the appeals as inadmissible without further proceedings, thereby rejecting the appellants' challenge and leaving the lower court's decision in force. The dispute concerned violations of the Public Offenses Act and the Air Traffic Management Ordinance, specifically where the appellants argued that the lower court erred in its legal assessment of negligence and the interpretation of operational instruction requirements. The court held that the appellants' arguments, which alleged an abstract right to the "correct judgment" and "correct interpretation" of statutory provisions, failed to meet the procedural requirements for an appeal; such claims constitute grounds for appeal rather than specific points of violation of subjective rights required to establish the subject matter of the proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 28 Abs. 1 Z 4 VwGG; § 28 Abs. 1 Z 5 VwGG: An abstract right to a correct legal interpretation or application of statutory provisions does not constitute a protected subjective right and therefore cannot serve as a valid ground for filing an administrative appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
administrative appeal subjective rights legal interpretation procedural standing VwGG provisions Vertragsverletzungsklage Verfahrensverletzungen Berichtigung des Kanzleifehlers

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 28 Abs. 1 Z 4 VwGG
2 Gemäß § 28 Abs. 1 Z 4 VwGG hat die Revision (u.a.) die Bezeichnung der Rechte, in denen der Revisionswerber verletzt zu sein behauptet (Revisionspunkte), zu enthalten.
§ 28 Abs. 1 Z 5 VwGG
Dabei handelt es sich nicht um einen Revisionspunkt, sondern um einen Revisionsgrund im Sinne des § 28 Abs. 1 Z 5 VwGG (vgl.
§ 34 Abs. 1 VwGG
The court cited this provision in the final sentence to declare the appeals inadmissible without further proceedings due to lack of entitlement.
§ 41 VwGG
§ 5 Abs. 1 VStG
§ 23 AM-VO

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VwGH 24.4.2018, Ra 2018/02/0125
Werden die Revisionspunkte - wie im gegenständlichen Fall - unmissverständlich ausgeführt, so sind sie auch einer Auslegung aus dem Gesamtzusammenhang der Revision nicht mehr zugänglich (VwGH 24.4.2018, Ra 2018/02/0125, mwN).
VwGH 7.9.2018, Ra 2018/07/0433
VwGH 7.9.2018, Ra 2018/07/0433, mwN).
KI-generiert
Ra 2019/02/0065
Inadmissibility of revision for failure to specify subject rights instead of abstract right to correct legal assessment
W197 1427167-1
Asylum for Afghan national: Credible fear of religious persecution due to accused mosque arson and lack of state protection
8ObA14/23a
Der Oberste Gerichtshof hat als Revisionsgericht in Arbeits- und Sozialrechtssachen durch den Senatspräsidenten Hon.Prof.
3Ob70/23z
Inadequate informed consent negated by proven hypothetical consent to contraceptive prescribing with thrombosis risk
2Ob203/25d
Supreme Court dismisses extraordinary appeal regarding limitation period start for self-employed lost earnings claims.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 34 Abs. 1 VwGG

The court cited this provision in the final sentence to declare the appeals inadmissible without further proceedings due to lack of entitlement.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revisionen werden zurückgewiesen.

1 In den vorliegenden - wegen ihres sachlichen und persönlichen Zusammenhanges verbundenen - Revisionen führen die revisionswerbenden Parteien als Revisionspunkte an, sie hätten ein Recht darauf, "dass die Frage, ob ein Verschulden im Sinne des § 5 Abs. 1 VStG vorliegt, rechtlich richtig beurteilt und entsprechend der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes beantwortet wird." Darüber hinaus hätten sie auch einen Anspruch darauf, "dass die Bestimmung des § 23 AM-VO rechtlich richtig ausgelegt wird und eine rechtlich richtige Entscheidung über die notwendigen Erfordernisse an eine Betriebsanweisung zu erhalten."

2 Gemäß § 28 Abs. 1 Z 4 VwGG hat die Revision (u.a.) die Bezeichnung der Rechte, in denen der Revisionswerber verletzt zu sein behauptet (Revisionspunkte), zu enthalten.

3 Durch die vom Revisionswerber vorgenommene Bezeichnung der Revisionspunkte wird der Prozessgegenstand des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens festgelegt und der Rahmen abgesteckt, an den der Verwaltungsgerichtshof bei der Prüfung des angefochtenen Erkenntnisses oder des angefochtenen Beschlusses gemäß § 41 VwGG gebunden ist. Danach hat der Verwaltungsgerichtshof nicht zu prüfen, ob irgendein subjektives Recht des Revisionswerbers verletzt wurde, sondern nur zu prüfen, ob jenes verletzt wurde, dessen Verletzung dieser behauptet. Der in § 28 Abs. 1 Z 4 VwGG geforderten Angabe der Revisionspunkte kommt für den Prozessgegenstand des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens insoweit entscheidende Bedeutung zu, als der Revisionswerber jenes subjektive Recht herauszuheben hat, dessen behauptete Verletzung die Legitimation zur Revisionserhebung erst begründet. Werden die Revisionspunkte - wie im gegenständlichen Fall - unmissverständlich ausgeführt, so sind sie auch einer Auslegung aus dem Gesamtzusammenhang der Revision nicht mehr zugänglich (VwGH 24.4.2018, Ra 2018/02/0125, mwN).

4 Ein abstraktes Recht auf "richtige Beurteilung" und "richtige Auslegung" von durch Paragraphenzahlen bezeichneten Bestimmungen besteht nicht. Dabei handelt es sich nicht um einen Revisionspunkt, sondern um einen Revisionsgrund im Sinne des § 28 Abs. 1 Z 5 VwGG (vgl. VwGH 7.9.2018, Ra 2018/07/0433, mwN).

5 Die Revisionen waren schon deshalb gemäß § 34 Abs. 1 VwGG wegen Mangels der Berechtigung zu ihrer Erhebung ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung zurückzuweisen. Wien, am 8. April 2019