Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ra 2018/22/0258 ECLI:AT:VWGH:2018:RA2018220258.L00 KI-generiert

VwGH dismisses appeal; family residence permit requires applicant to be family member at decision date, not application date.

Geschäftsnummer Ra 2018/22/0258
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court of Vienna rejected the applicant's extraordinary appeal against the lower court's dismissal of her residence permit application. The applicant argued that her status as a family member should be evaluated at the time of filing, but the court held that the law requires this status to exist at the time of the decision. Consequently, the court confirmed that the death of her husband before the decision rendered her ineligible for the permit.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 47 Abs. 2 NAG; § 2 Abs. 1 Z 9 NAG: A residence permit as a family member is only granted if the applicant holds that status at the time of the decision, not merely at the time of application.

Schlagwörter

KI-generiert
residence permit family member timing of status requirement death of family member extraordinary appeal admissibility Niederlassungs- und Aufenthaltsgesetz Tod des Ehegatten fehlendes eheliches Zusammenleben Familienbewilligung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 133 Abs. 4 B-VG
1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegen der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.
§ 34 Abs. 1 VwGG
Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegen der Voraussetzungen des Art.
§ 34 Abs. 1a VwGG
Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist die Zulässigkeit einer außerordentlichen Revision gemäß Art.
§ 47 Abs. 2 NAG
8 Ein Aufenthaltstitel "Familienangehöriger" gemäß § 47 Abs. 2 NAG darf somit nur erteilt werden, wenn der Antragsteller zum Zeitpunkt der Entscheidung über seinen Antrag Familienangehöriger des Zusammenführenden im Sinn des § 2 Abs.
§ 2 Abs. 1 Z 9 NAG
Mit dem Tod des C U, mit dem die Zusammenführung angestrebt worden sei, sei - so das Verwaltungsgericht in seinen rechtlichen Erwägungen - die Revisionswerberin keine Familienangehörige im Sinn des § 2 Abs. 1 Z 9 NAG mehr und es fehle daher an einer besonderen Erteilungsvoraussetzung.
§ 28 Abs. 3 VwGG
4 B-VG im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VwGH 22.2.2018, Ra 2017/22/0125
7 Der Verwaltungsgerichtshof hat bereits wiederholt ausgesprochen, dass das Verwaltungsgericht seine Entscheidung in der Regel an der zum Zeitpunkt seiner Entscheidung maßgeblichen Sach- und Rechtslage auszurichten hat (siehe VwGH 22.2.2018, Ra 2017/22/0125; 27.7.2017, Ra 2016/22/0066, jeweils mwN).
VwGH 27.7.2017, Ra 2016/22/0066
VwGH 18.10.2012, 2008/22/0909
VwGH 18.10.2012, 2008/22/0909, mwN).
KI-generiert
G314 2223615-1
Deportation of Serbian citizen denied residence permit due to spouse's death upheld as lawful.
VGW-151/070/11244/2014
Administrative court dismisses appeal against residence permit denial, ruling ordinary revision inadmissible due to lack of fundamental legal question.
LVwG-AV-226/001-2020
Court dismisses asylum appeal where foreign marriage lacks partner's presence violates public order.
W205 2128456-1
Asylum family reunion claim dismissed; consensual marriage valid despite prior forced marriage allegations.
LVwG-AV-686/001-2018
Administrative court quashes residence permit denial due to applicant withdrawing initial application after decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision wird zurückgewiesen.

1 Mit Bescheid vom 24. Mai 2018 wies der Landeshauptmann von Wien (belangte Behörde) den Antrag der Revisionswerberin, einer serbischen Staatsangehörigen, auf Erteilung eines Aufenthaltstitels "Familienangehöriger" nach § 47 Abs. 2 Niederlassungs- und Aufenthaltsgesetz (NAG) ab.

2 Mit dem angefochtenen Erkenntnis vom 30. August 2018 wies das Verwaltungsgericht Wien die dagegen erhobene Beschwerde der Revisionswerberin ab. Die Revision an den Verwaltungsgerichtshof wurde für nicht zulässig erklärt.

Das Verwaltungsgericht stellte fest, dass die Revisionswerberin am 5. Dezember 2017 den österreichischen Staatsbürger C U geheiratet und am 9. Februar 2018 den gegenständlichen Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gestellt habe. C U sei am 6. April 2018 verstorben. Mit dem Tod des C U, mit dem die Zusammenführung angestrebt worden sei, sei - so das Verwaltungsgericht in seinen rechtlichen Erwägungen - die Revisionswerberin keine Familienangehörige im Sinn des § 2 Abs. 1 Z 9 NAG mehr und es fehle daher an einer besonderen Erteilungsvoraussetzung.

3 Gegen dieses Erkenntnis richtet sich die vorliegende außerordentliche Revision.

4 Nach Art. 133 Abs. 4 B-VG ist gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird.

Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegen der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.

Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist die Zulässigkeit einer außerordentlichen Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen.

5 In der Revision wird keine Rechtsfrage aufgeworfen, der im Sinn des Art. 133 Abs. 4 B-VG grundsätzliche Bedeutung zukäme.

6 Die Revisionswerberin bringt zur Zulässigkeit der Revision vor, das Verwaltungsgericht sei zu Unrecht davon ausgegangen, dass das Ableben des Familienangehörigen nach der Antragstellung zum Erlöschen der Familienangehörigkeit führe. Tatsächlich müsse die Familienangehörigkeit (nur) bei der Antragstellung vorliegen.

7 Der Verwaltungsgerichtshof hat bereits wiederholt ausgesprochen, dass das Verwaltungsgericht seine Entscheidung in der Regel an der zum Zeitpunkt seiner Entscheidung maßgeblichen Sach- und Rechtslage auszurichten hat (siehe VwGH 22.2.2018, Ra 2017/22/0125; 27.7.2017, Ra 2016/22/0066, jeweils mwN). Auf den Zeitpunkt der Antragstellung kommt es daher (vorliegend für die Prüfung der Eigenschaft als Familienangehöriger) nicht an.

8 Ein Aufenthaltstitel "Familienangehöriger" gemäß § 47 Abs. 2 NAG darf somit nur erteilt werden, wenn der Antragsteller zum Zeitpunkt der Entscheidung über seinen Antrag Familienangehöriger des Zusammenführenden im Sinn des § 2 Abs. 1 Z 9 NAG ist (vgl. VwGH 18.10.2012, 2008/22/0909, mwN). Seit dem Tod des C U war dies bei der Revisionswerberin aber nicht mehr der Fall.

9 Das Verwaltungsgericht ist somit zutreffend davon ausgegangen, dass es an einer besonderen Erteilungsvoraussetzung des § 47 Abs. 2 NAG fehlt.

10 Die Revision war daher gemäß § 34 Abs. 1 VwGG zurückzuweisen. Wien, am 8. November 2018