Rot-White-Red Card Plus: Insufficiency of Art. 6(1) ARB 1/80 for Unrestricted Labor Market Access
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Verwaltungsgerichtshof (VwGH) dismissed the extraordinary appeal, thereby upholding the lower administrative court’s decision to deny the applicant’s request for a "Red-White-Red Card Plus" residence permit. The dispute centered on whether the applicant, a national of a third country subject to the EU-Turkey Association Agreement, was entitled to this specific residence title based on the employment rights guaranteed by Article 6(1), first dash, of Decision No 1/80 of the Association Council. The court determined that no question of fundamental legal significance remained open for review, citing established jurisprudence that the limited right to work for a specific employer under the Association Agreement does not confer a right to the residence permit, which grants unrestricted access to the labor market. Consequently, the applicant’s attempt to derive a statutory right to the "Red-White-Red Card Plus" from Article 6(1) of Decision No 1/80 failed, and the initial denial of the permit remains in force.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 133 Abs. 4 B-VG; § 34 Abs. 1 VwGG: An extraordinary revision is inadmissible if it does not concern a question of fundamental legal importance, such as a deviation from or lack of precedent in the Administrative Court of Justice's jurisprudence.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertPrimary constitutional basis for determining the inadmissibility of the extraordinary revision due to the lack of a legal question of fundamental significance.
Procedural rule authorizing the rejection of the revision by order (Beschluss) without further proceedings in a non-public session when admissibility prerequisites are not met.
Procedural rule establishing that the VwGH is not bound by the lower court's declaration of inadmissibility and must verify admissibility based on the reasons submitted in the revision.
Procedural rule limiting the scope of the admissibility review to the grounds for the extraordinary revision presented by the applicant.
Procedural rule permitting the court to reference the reasoning of a previous decision instead of repeating it, thereby incorporating the decisive legal justification into the dispositive.
Volltext
Die Revision wird zurückgewiesen.
1 Nach Art. 133 Abs. 4 B-VG ist gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird.
2 Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegen der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.
3 Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG nicht gebunden. Die Zulässigkeit einer außerordentlichen Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen.
4 Das Verwaltungsgericht Wien (VwG) wies die Beschwerde des Revisionswerbers gegen den abweisenden Bescheid des Landeshauptmannes von Wien im Wesentlichen unter anderem mit der Begründung ab, der beantragte Aufenthaltstitel "Rot-Weiß-Rot - Karte plus" sei nicht zu erteilen gewesen, weil dieser zur Aufnahme jedweder Beschäftigung berechtige, wohingegen Art. 6 Abs. 1 erster Spiegelstrich des Beschlusses Nr. 1/80 des Assozionsrates EWG/Türkei vom 19. September 1980 (ARB 1/80) lediglich zur Ausübung eines bestimmten Berufes bei einem bestimmten Arbeitgeber berechtige. Eine ordentliche Revision wurde für unzulässig erklärt.
5 Die zu beurteilenden Rechtsfragen gleichen jenen, die dem hg. Erkenntnis vom 9. August 2018, Ro 2017/22/0015, zugrunde lagen. Auf die Ausführungen dieses Erkenntnisses kann gemäß § 43 Abs. 2 VwGG verwiesen werden. Dies bedeutet für den vorliegenden Fall, dass der Revisionswerber aus Art. 6 Abs. 1 erster Spiegelstrich ARB 1/80 schon deswegen kein Recht auf Ausstellung des beantragten Aufenthaltstitels "Rot-Weiß-Rot - Karte plus" ableiten kann, weil dieser einen über die Berechtigung nach Art. 6 Abs. 1 erster Spiegelstrich ARB 1/80 hinausgehenden, unbeschränkten Zugang zum Arbeitsmarkt gewährt.
6 Auf die weitere verfahrensgegenständliche Frage, ob der Revisionswerber die Berechtigung nach Art. 6 Abs. 1 erster Spiegelstrich ARB 1/80 verloren hat, kommt es somit fallbezogen nicht an. Für die Beurteilung bloß abstrakter Rechtsfragen ist der Verwaltungsgerichtshof nicht zuständig (vgl. etwa VwGH 7.5.2018, Ra 2018/22/0040, mwN). Auch der Umstand, dass die zu lösenden Fragen in einer Vielzahl von Fällen auftreten könnten, bewirkt nicht ihre Erheblichkeit iSd Art. 133 Abs. 4 B-VG (vgl. VwGH 9.8.2018, Ra 2018/22/0045, mwN).
7 In der Revision wird somit keine Rechtsfrage aufgeworfen, der im Sinn des Art. 133 Abs. 4 B-VG grundsätzliche Bedeutung zukäme; sie war daher zurückzuweisen.
8 Damit erübrigte sich eine Entscheidung des Verwaltungsgerichtshofes über den Antrag, der außerordentlichen Revision die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen.
Wien, am 1. Oktober 2018