Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ro 2018/20/0001 ECLI:AT:VWGH:2018:RO2018200001.J00 KI-generiert

Validity of late consent to Dublin transfer after expired deadlines and remonstration

Geschäftsnummer Ro 2018/20/0001
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court suspended the revision proceedings pending a preliminary ruling by the Court of Justice of the European Union in Case C-657/17, thereby leaving the lower administrative court’s judgment in force for the time being. The dispute concerned an asylum seeker’s application for international protection, which the federal immigration office had rejected and referred to Slovenia under the Dublin III Regulation, while also ordering removal; the administrative court had subsequently granted the asylum application and annulled the office’s decisions, a move challenged by the office in revision. The critical legal issue determining the suspension is whether a requested Member State can validly consent to the transfer of an applicant after the statutory response deadlines for an admission request and subsequent remonstration have expired, a question referred to the CJEU for clarification under Article 267 TFEU.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 23 Dublin III-VO; Art. 5 Abs. 2 Durchführungsverordnung (EG) 1560/2003; Art. 267 AEUV: The administrative court must suspend proceedings when the interpretation of EU law regarding Dublin III transfer obligations is pending before the Court of Justice of the European Union.

Schlagwörter

KI-generiert
Dublin III Regulation international protection preliminary ruling suspension of proceedings member state competence transfer deadlines EU law interpretation Anfechtung von Verwaltungsverfügungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 23 of the Dublin III Regulation
Art. 5(2) of Regulation (EC) No 1560/2003
23 der Verordnung (EU) 604/2013 (Dublin III-VO) nach einer fristgerecht erfolgten Ablehnung des Wiederaufnahmegesuchs und einer hierauf vom ersuchenden Mitgliedstaat eingebrachten Remonstration im Sinne des Art. 5 Abs.
Art. 267 AEUV
3 Der Beantwortung der gemäß Art. 267 AEUV mit Beschluss des Verwaltungsgerichtshofes vom 14.
§ 62(1) VwGG
§ 38 AVG
1 VwGG auch für den Verwaltungsgerichtshof anzuwendenden § 38 AVG vor, weshalb das Revisionsverfahren auszusetzen war (vgl.
§ 61 Abs. 2 FPG
1 Fremdenpolizeigesetz 2005 (FPG) die Anordnung zur Außerlandesbringung der mitbeteiligten Partei und sprach aus, dass die Abschiebung nach Slowenien gemäß § 61 Abs. 2 FPG zulässig sei.
Art. 133 Abs. 4 B-VG
Die Revision erklärte es gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG für zulässig.
§ 62 Abs. 1 VwGG
Da ein Verfahren zur Klärung ebendieser Fragen beim Gerichtshof der Europäischen Union bereits anhängig und noch nicht abgeschlossen ist, liegen die Voraussetzungen des nach § 62 Abs. 1 VwGG auch für den Verwaltungsgerichtshof anzuwendenden § 38 AVG vor, weshalb das Revisionsverfahren auszusetzen war (vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
C-657/17
Das Revisionsverfahren wird bis zur Vorabentscheidung durch den Gerichtshof der Europäischen Union in der Rechtssache C-657/17 über die mit Beschluss des Verwaltungsgerichtshofes vom 14.
VwGH 26.1.2017, Ra 2016/20/0268
denVwGH 26.1.2017, Ra 2016/20/0268, mwN).
KI-generiert
W184 2170528-1
Asylum claim dismissed; deportation order upheld due to age discrepancy and lack of integration.
W178 2011920-1
EU-Entsendebestätigung: International service of administrative documents and cure of defects under § 7 ZustellG
Ra 2021/01/0127
VwGH grants suspensive effect to asylum appeal against transfer decision to Slovenia pending Dublin II review.
W235 2210024-2
Federal Administrative Court dismisses asylum applicants' appeal, remands case for new decision due to procedural errors.
I403 2247285-2
Suspension of return proceedings pending VwGH clarification on whether administrative courts must issue third-country voluntary departure directives under § 52 Abs. 6 FPG when omitted by the lower authority.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Das Revisionsverfahren wird bis zur Vorabentscheidung durch den Gerichtshof der Europäischen Union in der Rechtssache C-657/17 über die mit Beschluss des Verwaltungsgerichtshofes vom 14. November 2017, EU 2017/0009 (Ra 2017/20/0205), vorgelegten Fragen ausgesetzt.

1 Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl wies mit Bescheid vom 11. Oktober 2017 den Antrag der mitbeteiligten Partei auf internationalen Schutz gemäß § 5 Abs. 1 Asylgesetz 2005 zurück und stellte jeweils fest, dass gemäß Art. 18 Abs. 1 lit. b der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 (Dublin III-Verordnung) Slowenien für die Prüfung des Antrages zuständig sei. Unter einem erließ die Behörde gemäß § 61 Abs. 1 Fremdenpolizeigesetz 2005 (FPG) die Anordnung zur Außerlandesbringung der mitbeteiligten Partei und sprach aus, dass die Abschiebung nach Slowenien gemäß § 61 Abs. 2 FPG zulässig sei. Der dagegen erhobenen Beschwerde gab das Bundesverwaltungsgericht mit dem in Revision gezogenen Erkenntnis statt, sprach die Zulassung des Asylverfahrens der mitbeteiligten Partei aus und behob den angefochtenen Bescheid. Die Revision erklärte es gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG für zulässig.

2 In der gegenständlichen Revision bringt das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zusammengefasst vor, es fehle Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes zur Rechtsfrage, ob ein ersuchter Mitgliedstaat im Sinne des Art. 23 der Verordnung (EU) 604/2013 (Dublin III-VO) nach einer fristgerecht erfolgten Ablehnung des Wiederaufnahmegesuchs und einer hierauf vom ersuchenden Mitgliedstaat eingebrachten Remonstration im Sinne des Art. 5 Abs. 2 Verordnung (EG) 1560/2003 (Durchführungsverordnung), auch nach Ablauf der Antwortfristen der Dublin III-VO und der Durchführungsverordnung der Übernahme eines Antragstellers auf internationalen Schutz wirksam zustimmen kann.

3 Der Beantwortung der gemäß Art. 267 AEUV mit Beschluss des Verwaltungsgerichtshofes vom 14. November 2017, EU 2017/0009 (Ra 2017/20/0205), dem Gerichtshof der Europäischen Union, dort protokolliert zur Zl. C-657/17, zur Vorabentscheidung vorgelegten Fragen, zu deren Inhalt gemäß § 43 Abs. 2 zweiter Satz VwGG auf den genannten Beschluss verwiesen wird, kommt auch für die Behandlung der vorliegenden Revision Bedeutung zu. Da ein Verfahren zur Klärung ebendieser Fragen beim Gerichtshof der Europäischen Union bereits anhängig und noch nicht abgeschlossen ist, liegen die Voraussetzungen des nach § 62 Abs. 1 VwGG auch für den Verwaltungsgerichtshof anzuwendenden § 38 AVG vor, weshalb das Revisionsverfahren auszusetzen war (vgl. denVwGH 26.1.2017, Ra 2016/20/0268, mwN).

Wien, am 15. März 2018