Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ra 2018/19/0649 ECLI:AT:VWGH:2019:RA2018190649.L00 KI-generiert

Mootness of revision due to annulment of administrative court decision for constitutional violation of equal treatment.

Geschäftsnummer Ra 2018/19/0649
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court declared the extra-ordinary revision moot and discontinued the proceedings, awarding the petitioners separate legal costs of EUR 1,106.40. The dispute concerned an appeal against a Federal Administrative Court decision that had rejected asylum applications as inadmissible and ordered removal to Italy under the Dublin Regulation. The revision became moot because the Constitutional Court subsequently annulled the underlying Federal Administrative Court decision on grounds of a violation of the constitutional right to equal treatment of aliens. This ruling was based on § 33 para. 1 first sentence of the Administrative Court Act (VwGG), which mandates the discontinuation of proceedings when the appellant is rendered claimless (formally displaced) due to the removal of the challenged decision from the legal order by another court.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 33 Abs. 1 erster Satz VwGG; If a challenged decision is annulled by a higher court, rendering the legal basis for the appeal void, the revision becomes moot and the proceedings must be terminated.

Schlagwörter

KI-generiert
mootness formal claimlessness Constitutional Court annulment equal treatment procedural termination costs replacement administrative review Dublin-Verordnung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 33 Abs. 1 erster Satz VwGG
Legal basis for declaring the revision moot and discontinuing the proceedings because the challenged decision was annulled by the Constitutional Court.
§§ 47 ff VwGG
Basis for the decision on the reimbursement of costs and expenses.
§ 55 erster Satz VwGG
9 Die Entscheidung über den Aufwandersatz gründet sich auf §§ 47 ff, insbesondere auf § 55 erster Satz VwGG in Verbindung mit der VwGH-Aufwandersatzverordnung 2014.
VwGH-Aufwandersatzverordnung 2014
9 Die Entscheidung über den Aufwandersatz gründet sich auf §§ 47 ff, insbesondere auf § 55 erster Satz VwGG in Verbindung mit der VwGH-Aufwandersatzverordnung 2014.
Art. 133 Abs. 4 B-VG
2 Mit dem angefochtenen Erkenntnis wies das Bundesverwaltungsgericht (BVwG) die gegen diese Bescheide erhobenen Beschwerden der Revisionswerberinnen als unbegründet ab und sprach aus, dass die Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig sei.
§ 5 Abs. 1 AsylG 2005
§ 5 Abs. 1 AsylG

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VwGH 12.12.2018, Ra 2018/19/0358
VwGH 12.12.2018, Ra 2018/19/0358, mwN).
VwGH E 4602-4603/2018-22
KI-generiert
W168 2128888-1
Asylum appeal dismissed; deportation to Italy upheld under Dublin III Regulation without oral hearing.
W153 2169450-2
Asylum claims dismissed; Dublin III jurisdiction confirmed; no violation of ECHR or GRC found.
W205 2113724-1
Suspensive effect of appeal against Dublin transfer where real risk of Convention violation cannot be excluded
W144 2286779-1
Asylum claim allowed after Dublin transfer deadline expired; appeal dismissed; revision inadmissible.
W192 2157645-1
Federal Administrative Court dismisses asylum rejection appeal and deportation order as lawful for Nigerian citizen.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 33 Abs. 1 erster Satz VwGG

Legal basis for declaring the revision moot and discontinuing the proceedings because the challenged decision was annulled by the Constitutional Court.

§§ 47 ff VwGG

Basis for the decision on the reimbursement of costs and expenses.

§ 55 erster Satz VwGG in Verbindung mit der VwGH-Aufwandersatzverordnung 2014

Specific provision used to calculate and order the reimbursement of legal expenses to the appellants.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision wird als gegenstandslos geworden erklärt und das Verfahren eingestellt.

Der Bund hat den Revisionswerberinnen Aufwendungen in der Höhe von jeweils EUR 1.106,40 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

1 Mit Bescheiden vom 16. Oktober 2014 und 27. Oktober 2017 wies das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl die Anträge der Revisionswerberinnen auf internationalen Schutz gemäß § 5 Abs. 1 AsylG 2005 als unzulässig zurück, sprach aus, dass Italien für die Prüfung der Anträge zuständig sei, ordnete gegen die Revisionswerberinnen die Außerlandesbringung an und sprach aus, dass ihre Abschiebung nach Italien zulässig sei. 2 Mit dem angefochtenen Erkenntnis wies das Bundesverwaltungsgericht (BVwG) die gegen diese Bescheide erhobenen Beschwerden der Revisionswerberinnen als unbegründet ab und sprach aus, dass die Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig sei.

3 Gegen dieses Erkenntnis erhoben die Revisionswerberinnen eine Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof sowie eine außerordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof. 4 Mit Erkenntnis vom 26. Juni 2019, E 4602-4603/2018-22, hob der Verfassungsgerichtshof das Erkenntnis des BVwG wegen Verletzung im verfassungsgesetzlich gewährleisteten Recht auf Gleichbehandlung von Fremden untereinander auf.

5 Gemäß § 33 Abs. 1 erster Satz VwGG ist, wenn in irgendeiner Lage des Verfahrens offenbar wird, dass der Revisionswerber klaglos gestellt wurde, nach seiner Anhörung die Revision in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss als gegenstandslos geworden zu erklären und das Verfahren einzustellen. 6 Ein solcher Fall der formellen Klaglosstellung liegt u.

a. dann vor, wenn die angefochtene Entscheidung - wie hier - durch den Verfassungsgerichtshof aus dem Rechtsbestand beseitigt wurde (vgl. VwGH 12.12.2018, Ra 2018/19/0358, mwN).

7 Auf Aufforderung des Verwaltungsgerichtshofes teilten die Revisionswerberinnen mit Schriftsatz vom 18. Juli 2019 mit, klaglos gestellt zu sein, und beantragten Aufwandersatz. 8 Die Revision war daher gemäß § 33 Abs. 1 erster Satz VwGG als gegenstandslos geworden zu erklären und das Verfahren einzustellen.

9 Die Entscheidung über den Aufwandersatz gründet sich auf §§ 47 ff, insbesondere auf § 55 erster Satz VwGG in Verbindung mit der VwGH-Aufwandersatzverordnung 2014.

Wien, am 26. Juli 2019