Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Fr 2018/16/0013 ECLI:AT:VWGH:2019:FR2018160013.F00 KI-generiert

Failure to cure defect of filing by unauthorized counsel: Fristsetzungsantrag rendered moot

Geschäftsnummer Fr 2018/16/0013
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court (VwGH) declared the applicant’s request for a deadline moot and discontinued the proceedings, effectively ruling against the applicant. The dispute concerned a motion for a deadline that was initially filed by a person whose authorization to practice law had expired, thereby failing to meet the formal requirement of § 24(2) VwGG that such motions must be drafted and filed by a licensed attorney. After being served with a notice to cure this defect, the applicant failed to comply with the deadline to regularize the submission by engaging a qualified representative. Relying on § 38(4) VwGG in conjunction with §§ 34(2) and 33(1) VwGG, the court held that the lack of procedural standing by a non-licensed attorney rendered the motion formally invalid, and the applicant’s failure to cure the defect resulted in the procedural termination of the case.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 24 Abs. 2 VwGG; § 34 Abs. 1 RAO: A person whose right to practice law has expired does not meet the formal requirements for submitting a request for extension of time limits to the Administrative Court, rendering the request obsolete.

Schlagwörter

KI-generiert
extension of time limits qualified lawyer representation formal defects administrative procedure practicing law authorization Rechtzeitigkeit der Rechtsschrift verspätetes Fristerstreckungsgesuch nachträglicher Rechtsvorschlag

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 24 Abs. 2 VwGG
November 2018 zugestellten Aufforderung, den Mangel des zurückgestellten Fristsetzungsantrags zu beheben (Abfassung und Einbringung durch einen Bevollmächtigten Rechtsanwalt; § 24 Abs. 2 VwGG), nicht fristgerecht nachgekommen.
§ 34 Abs. 1 RAO
2 Eine Person, deren Berechtigung - wie im Fall des Antragstellers - zur Ausübung der Rechtsanwaltschaft gemäß § 34 Abs. 1 RAO erloschen ist, entspricht den Anforderungen des § 24 Abs.
§ 38 Abs. 4 VwGG
3 Der Fristsetzungsantrag war daher wegen unterlassener Mängelbehebung gemäß § 38 Abs. 4 VwGG iVm §§ 34 Abs.
§§ 34 Abs. 2 und 33 Abs. 1 VwGG
4 VwGG iVm §§ 34 Abs. 2 und 33 Abs. 1 VwGG mit Beschluss des Verwaltungsgerichtshofes (vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VwGH 21.6.2018, Ra 2016/07/0003
VwGH 21.6.2018, Ra 2016/07/0003, mwN; VwGH 26.4.2016, Ra 2016/03/0032).
VwGH 26.4.2016, Ra 2016/03/0032
VwGH 21.6.2018, Ra 2016/07/0003, mwN; VwGH 26.4.2016, Ra 2016/03/0032).
VwGH 28.2.2017, Fr 2017/01/0005
etwa VwGH 28.2.2017, Fr 2017/01/0005) als gegenstandslos geworden zu erklären und das Verfahren einzustellen.
KI-generiert
Fr 2026/08/0002
VwGH dismisses application for time-limit setting order due to failure to comply with lawyer representation requirement under VwGG.
Fr 2018/10/0006
Administrative court dismisses appeal as withdrawn due to failure to cure procedural defect within deadline.
Ra 2024/02/0147
Administrative court dismisses appeal due to failure to comply with mandatory lawyer representation requirements.
Ra 2024/08/0020
VwGH dismisses appeal due to failure to file by qualified lawyer within statutory extension period.
W225 2281826-1
Dismissal of renewable energy levy exemption appeal for failure to submit power of attorney for third-party filing

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Fristsetzungsantrag wird als gegenstandslos geworden erklärt und das Verfahren eingestellt.

1 Der Antragsteller ist der ihm am 5. November 2018 zugestellten Aufforderung, den Mangel des zurückgestellten Fristsetzungsantrags zu beheben (Abfassung und Einbringung durch einen Bevollmächtigten Rechtsanwalt; § 24 Abs. 2 VwGG), nicht fristgerecht nachgekommen.

2 Eine Person, deren Berechtigung - wie im Fall des Antragstellers - zur Ausübung der Rechtsanwaltschaft gemäß § 34 Abs. 1 RAO erloschen ist, entspricht den Anforderungen des § 24 Abs. 2 VwGG nicht. Ein von diesem eingebrachter Fristsetzungsantrag erfüllt nicht die formellen Erfordernisse eines Fristsetzungsantrags an den Verwaltungsgerichtshof (vgl. VwGH 21.6.2018, Ra 2016/07/0003, mwN; VwGH 26.4.2016, Ra 2016/03/0032).

3 Der Fristsetzungsantrag war daher wegen unterlassener Mängelbehebung gemäß § 38 Abs. 4 VwGG iVm §§ 34 Abs. 2 und 33 Abs. 1 VwGG mit Beschluss des Verwaltungsgerichtshofes (vgl. etwa VwGH 28.2.2017, Fr 2017/01/0005) als gegenstandslos geworden zu erklären und das Verfahren einzustellen.

Wien, am 24. Jänner 2019