Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ra 2018/15/0082 ECLI:AT:VWGH:2018:RA2018150082.L00 KI-generiert

Inadmissibility of extraordinary revision for failure to substantiate departure from administrative court's admissibility finding under Art. 133 Abs. 4 B-VG

Geschäftsnummer Ra 2018/15/0082
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The administrative court rejected the extraordinary appeal, ruling that the appellant did not prevail and that the lower administrative court’s decision stands. The case involved a procedural challenge to a decision by an administrative court, where the appellant failed to demonstrate that the dispute concerned a legal question of fundamental significance. The court held the appeal inadmissible because the appellant did not provide a separate and adequate statement of reasons explaining why the administrative court’s determination of inadmissibility under § 25a Abs. 1 VwGG was incorrect, as required by § 28 Abs. 3 VwGG. The decision was based on Art. 133 Abs. 4 B-VG, which permits extraordinary appeals only for issues of fundamental legal significance, and § 34 Abs. 1 VwGG, which authorizes the rejection of non-meritorious appeals without further proceedings in a non-public session.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 133 Abs. 4 B-VG; § 34 Abs. 1 VwGG: An appeal for a ruling of general importance is inadmissible if the appellant fails to separately articulate the specific grounds justifying a deviation from the lower court's decision.

Schlagwörter

KI-generiert
extraordinary appeal general importance separate grounds procedural defect summary dismissal VwGG B-VG Revisionsgrund

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 133 Abs. 4 B-VG
1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.
§ 34 Abs. 1 VwGG
2 Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art.
§ 34 Abs. 1a VwGG
3 Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art.
§ 25a Abs. 1 VwGG
4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG nicht gebunden.
§ 28 Abs. 3 VwGG
4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VwGH 26.9.2017, Ra 2017/05/0114
VwGH 26.9.2017, Ra 2017/05/0114).
KI-generiert
Ra 2021/02/0028
Admissibility of revision based on alleged anticipatory evidence assessment and signature validity in traffic violations
Ra 2020/06/0104
VwGH dismisses revision for lack of fundamental legal question regarding party status determination in pending proceedings.
Ra 2024/02/0229
VwGH dismisses revision for lack of separate grounds justifying admissibility against administrative court ruling.
Ra 2021/10/0168
VwGH dismisses revision for lack of fundamental legal question under Art. 133 BVG due to mixed admissibility and merits arguments.
Ra 2021/13/0075
VwGH dismisses revision for lack of fundamental legal question significance under Art. 133(4) BVG.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision wird zurückgewiesen.

1 Nach Art. 133 Abs. 4 B-VG ist gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird.

2 Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.

3 Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG nicht gebunden. Die Zulässigkeit einer außerordentlichen Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen.

4 Die vorliegende Revision enthält keine gesonderte Darstellung der Gründe, aus denen entgegen dem Ausspruch des Verwaltungsgerichtes die Revision für zulässig erachtet wird, sodass sie sich als unzulässig erweist. Ein Mängelbehebungsauftrag war nicht zu erteilen (vgl. VwGH 26.9.2017, Ra 2017/05/0114).

5 Die Revision war daher gemäß § 34 Abs. 1 VwGG ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung zurückzuweisen. Wien, am 2. Oktober 2018